IMAC scale requirements

[canuck]

Jeg har sett litt på et C-ARF prosjekt men ikke sikker på om jeg skal begynne med en 2x2 eller 2.3.

Men hvordan kan både en 2X2 Extra 330 som er 2m lang og 2m vingespenn og en 2.3 Extra som har et vingespenn på 230cm men kun 195cm lang være 'lovlige'? Det skal jo kun være et avvik på 10% i lengde og vingespenn i forhold til full-size fly av samme type.

Flyet skal også være skalamodell av et full-size fly av samme type. Jeg har aldri sett en full størrelse Extra 330... men kun 200 og 300 (eller 500).

Har jeg misforstått reglene? Kankje de ikke er så strenge som det jeg har tolket de.

[esmel]

Her er en fullsize extra 330:
EXTRA 330L - Maschine für Kunstflug

Det andre lurer jeg også litt på... Hvor strenge er reglene her til lands på nåværende tidspunkt?

[andersh]

Nå har ikke jeg egentlig noe greie på slike skalasaker, men jeg vet Extra finnes med både enkelt sete og 2 seter bak hverandre. Det er årsaken til at noen skalamodeller har den laange canopyen (som etter min smak er penere) mens noen har den korte. Kan det tenkes at det er dette som også er forskjellen på disse?

[esmel]

330L er en toseter ut i fra hva som står på den siden jeg linket til..

Har ikke tid nå men det er jo bare å regne ut i fra de målene som står på den siden jeg linket til og sammenligne med de to nevnte flyene i post #1...

[Aeroholiker]

Hei

Har du sett på sidene til Extra ?

403 Access Forbidden

Ser på spesifikasjonene at forskjellige modeller har samme lengde, men forskjellig vingespenn.

Kanskje noe nyttig info her..

Geir

[Supra25]

2x2 Extra'n til C-ARF er ikke Imac legal. For å være Imac legal så må outline på modellen (altså omrisset) være innenfor 10% av skala. Skala bestemmes ut i fra vingespenn. Enhver forandringer utover original outline må da dermed ikke totalt overstige 10% avvik.

Hvis man f.eks. på en Cap flytter stab'n (hvilket mange faktisk gjør for å få den til å fly bedre) med 10% så har man allerede brukt opp "forandringskvota" si.

Både 2.3 og 2.6m Extra fra C-ARF er Imac legal. Verdt å merke seg at i rektrutteringsklasse (Basic) så kan man fly med hva som helst. Det er ingen krav til skalalikhet eller at det skal være skala i det hele tatt. I årets NKm ( Norsk Klassemesterskap) som gikk av stabelen på Rena i forrige uke så var det med 2-3 modeller i Basic som ikke var skala.

Esmel: På det nåværende tidspunkt så følger vi for det meste Imac regelverket. Vi (Imac Norge) har mottatt forespørsler fra folk som har villet fly Sportsman/Intermediate med f.eks. Gator RC sin Giles. Dette er en F3A Giles og er modifisert utover 10%-regelen. Disse har ikke fått lov til å stille i nevnte klasser. Det vil med andre ord si at en person som vil stille med en 2x2m C-ARF Extra i klassene over Basic vil måtte søke styret i Imac Norge om tillatelser til dette. I utgangspunktet er dette ikke lov.
For de som er interessert så ligger regelverket på Home

Spørsmål?

[esmel]

Da forstår jeg det slik at en modell TOTALT kan ha 10% avvik. Slik at dersom en forandrer lengden med 10% f.eks for å få en modell som tracker litt bedre så har en brukt opp 10% kvota?

Så hvis jeg regner ut at vingespennet på min Ultimate (for å ta et eksempel = 31% av fullsizen, så må de øvrige målene på flatene også ligge på 31% ideelt? Dersom lengden er f.eks 1% kortere så har jeg brukt opp 1 av 10% ? Eller kan f.eks vingen være 9% kortere og kroppen 9% lenger? Regner med at det er slik som jeg tolket det til først med totalt 10% forandringer..?
Regner også med at det som gjelder er omriss sett fra siden og ovenfra, altså alle vinge-, kropps-, og rorflater?

PS: Sitter å venter på bilder og referat fra Rena, lenge til det kommer eller....?

[OAK]

Nei det er ikke snakk om 10% akkumulert feil. Det ville jo blitt umulig å måle hvis man ikke hadde et gitt sett med målepunkter å gå ut ifra.

Ingen mål kan avvike med mer enn 10% da med unntak av rorflater og vingeprofiler som er unntatt fra avviksregelen. Man kan altså ha så store ror man vil.

Og som Supra25 nevner, det er vingespennet som avgjør skalaen.

Dvs. som et tenkt eksempel kan f.eks kropplengden være 10% lenger enn skalaen som vingespennet tilsier. Men den kan samtidig være f.eks 10% smalere hvis du skulle ønske det. Og flytte staben 10% opp osv...

...det er hvertfall min tolkning av reglene.

Det er også nevnt at modellen skal ligne sånn nogenlunde på originalen. Det vil jo bli en subjektiv vurdering.

[esmel]

Ok, da ble det forståelig. Så alle mål kan avvike 10% hver for seg ut i fra skalaen som baseres på vingespennet. Er det slik at piloten må vise til dokumentasjon på de originale målene og målene på sin modell da eller? Er det kun lengde og bredde på vingen(-e), stab samt høyde, bredde og lengde på kroppen som vektlegges?

Jeg mener, det kan jo være aktuelt å endre bredden på vingene ved rota og tuppen for å endre litt på egenskapene. Går ut i fra at disse målene også skal være med i beregninga?

Æsj...dette hadde jeg sikkert funnet ut om jeg hadde giddet å lese regelverket i stede for å bruke tid på å skrive dette innlegget.....jaja

[OAK]

Det er piloten sitt ansvar å kunne fremlegge skaladokumentasjon ja. Hvis ikke korrekt dokumentasjon kan fremlegges er det opp til konkurranselederen å avgjøre om du får delta eller ikke.

Her er en direkte kopi av hva regelverket sier om krav til skalalikhet så kan du lese selv:

6. Proof of Scale

6.1. To prove that the model resembles a particular aircraft some
proof of scale is required.
6.2. Proof of scale is the responsibility of the contestant.
6.3. The general outlines of the model shall approximate the full size
outlines of the subject aircraft. Exact scale is not required. The
model shall be judged for likeness at a distance of approximately 10
feet.
6.4. If the contestant presents no proof of scale material with the
model, and the CD can determine that the aircraft is a replica of a fullsize
aircraft, then the contestant will be allowed to have his/her entry
considered.
6.5. Scale shall be determined by the wingspan. A change in wingspan
will become a change in overall Scale. Fuselage width, height
and aircraft planform or any other variations shall not exceed 10% of
scale, with the exception of airfoils and size/shape of control surface
within the scale outline rule.
6.6. A realistic 3 dimensional human pilot and viewable instrument
panel shall be appropriately installed in all Scale Aerobatic aircraft.
(A one (1) percent flight score penalty will be assessed for noncompliance.

[Supra25]

Først...referat fra Rena kommer snart. Håvard (Flypilot) jobber med saken. Bilder og slikt skal jeg legge ut i løpet av uka (venter på referatet tenker jeg).

Jeg skal sjekke opp nøyaktig hvordan man skal tolke 10% regelen da det jo ikke står klinkende klart i regelverket. Jeg har dog tatt utgangspunkt i 10% totalt. Begynner man å forandre alt innenfor 10% så blir det fort mye. Det er også det vi har snakket om på Imacsamlinger. Uansett så skal jeg sjekke det opp.

Når deg gjelder pilot så har 1 prosent trekket ikke blitt praktisert her hjemme. Nå spiller det heller ingen rolle da det vel ligger an til at regelen blir borte fra neste år av.

[OAK]

Jeg har dog tatt utgangspunkt i 10% totalt.

Men hva i all verden er 10% "totalt" ? Totalt av hva? Hvor mange målinger du gidder å gjøre?

Tror ikke det spørsmålet lar seg besvare, derfor mener jeg det må være slik det egentlig ganskel klart står i reglene. Ingen (mulige) mål kan være utenfor 10% av skalaen bortsett fra unntakene som er nevnt.

Husk at denne 10% regelen er i tillegg til at modellens omriss skal være "tilnærmet" lik originalen vurdert på 10 fots avstand. Dette holder deg jo også litt i øra.

[esmel]

Men når det gjelder antall målepunkter... du får igjen samme problemstillinga ettersom det ikke står spesifisert at det er vingerot, tupp, bredde ved f.eks innfesting av vinge kontra bredde bak ved staben, eller hva med 2/3 ned på kroppen. Hva med vinkelen på vingene, om en sammenligner giles og extra evnt. yak så ser en jo at det vil være mulig å vinkle vingene ut i fra hvilke egenskaper en ønsker osv osv osv. En kan dermed si at en også kan bli nødt til å gjøre en haug med målinger her også. Og en annen sak er hvem som har så mye informasjo at en kan måle hvor som helst på flyet for å sammenligne...

Som Supra25 sier så kan en jo gjøre en haug med forandringer dersom en kan forandre ALT 10%. 10% bredere vinge, 10% kortere vinge, evnt. lenger, 10% lengre kropp, 10% smalere kropp, 10% høyere evnt. lengre stab osv osv.

I mine øyne så er vel kanskje 10% total forandring det mest rettferdige. Hvis ikke kan en jo (den som er flink nok til å bygge) lage et fly som er VELDIG spesialtilpasset IMAC konkurranser og etter hvert som nivået heves så vil vel også marginene bli mindre, kanskjes så små at slike forandringer faktisk vil spille en rolle..?

[OAK]

Ok, jeg klarte tydeligvis ikke å overbevise deg om min påstand at måltallet "10% totalt" IKKE KAN eksistere slik det er presentert i regelverket.

Derfor stiller jeg et returspørsmål for å få deg til å tenke i andre baner og kanskje overbevise deg selv; Tenk deg en vinge som er 6% for bred i vingetuppen og 5% for bred ved vingerota. Er da dette flyet ikke godkjent i IMAC fordi dette tilsammen blir 11%? Og hvis du da i tillegg måler ved midten av vingen vil du kanskje ende opp på 6+5+5,5 = 16,5%. Jeg bare spør

Som du sier, du KAN selvsagt ta uendelig mange målinger av en modell. Og hvis du i et tenkt tilfelle fjør det, så skal INGEN av disse enkeltmålingene være over 10% unna skalaen bestemt av vingespennet. I praksis vil man antagelig bare bry som om VITALE utvendige mål som lett kan kontrollmåles mot en treplanskisse. Og da gjerne i de tilfeller hvor det i utgangspunktet vil bli stilt spørsmål ved om modellen er godekjent eller ikke pga. lett synlige avvik.

[esmel]

Skal ikke krangle på noe som helst jeg da dette er noe dere gutta boys sikkert har gått igjennom tidligere og forhåpentlig vis blitt enige om, evnt. blir enige om.

I praksis vil man antagelig bare bry som om VITALE utvendige mål som lett kan kontrollmåles mot en treplanskisse. Og da gjerne i de tilfeller hvor det i utgangspunktet vil bli stilt spørsmål ved om modellen er godekjent eller ikke pga. lett synlige avvik.

Det er vel en standarisering av ordene "vitale utvendige mål" som skal til da om en ikke vil risikere at folk starter "omfattende" ombygging for å skreddersy modellene i den grad det er mulig innenfor 10% regelen. Dersom det skulle være tvil om hvorvidt en modell lå innenfor 10% regelen og den da blir sjekket så bør det jo være standarisert nøyaktig hvilke mål som skal tas hensyn til, mener nå jeg da. Alle idretter har jo regelverk av en eller annen form. Dersom reglene ikke er klare nok så vil folk forsøke å tøye de evnt. "spille på" uklarhetene for å oppnå fordeler, all idrettshistorie tilsier det.

Forøvrig kan vel også de "vitale utvendige mål" som vingespenn, bredde på vinger, lengde og bredde på kropp etc. legges innenfor 10% dersom det er snakk om en skalamodell, eller? Eller ville det ekskludert så mange fra å delta (siden modellene allerede er forandret litt for å oppnå bedre flyegenskaper) at det vil være direkte feil å regne på denne måte?

Det var forøvrig en grunn til at jeg opprinnelig spurte hvordan disse reglene ble håndhevet pr. i dag da det ante meg at det kanskje var litt slingringsmonn / uenighet i hvor like de måtte være originalen.

Som sagt, bare si hvordan det faktisk fungerer så skal ikke jeg diskutere noe mer på det. Er dere enige om hvordan det skal fungere? Hvis ikke haster det ikke enormt med svar for min del men det er tydeligvis flere som lurer litt. Kanskje like greit at det ikke synses / tolkes mer før vi vet hvordan det SKAL tolkes, selv om en av dere sikkert har rett

Edit: Når det gjelder det eksempelet du nevner så er jeg faktisk tilbøyelig til å si at jeg ikke syntes den modellen bør godkjennes fordi det tross alt er snakk om skala / tilnærmet skala. Dersom vitale mål består av f.eks 4-5 punkter så kan det vel kanskje gjøres å skaffe til veie modeller / lage modeller som ligger innenfor 10% eller? Det utgjør da et par-tre % i snitt pr. punkt, er dette for lite? Spør siden jeg ikke vet, ikke for å være unødvendig kritisk / spikke flis. Har generelt lite greie på skalamodeller, og det er jo det det er snakk om.

Edit2: huff hvor mye feil jeg skriver....