Announcement

Collapse
No announcement yet.

Videoopptager

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Videoopptager

    Hei.
    Som dekan sikkert har fått med dekan brukar eg ein Mini DV med a/v inn,
    til opptakar for analoge videosignal.
    Men no lurar eg på om det finnest noko andre opptakarar som gjer bedre videokvalitet.

    Er det nokon som har erfaring med video fra td paragliding, hanggliding osv
    som har brukt noko ana opptagar som kansje lagar bedre kvalitet????

    Og om det er noko å henta på eit dyrt redigeringsprogram for video.

    Alle svar og tipps motas med stor takk!!!
    FPV-DUDE

  • #2
    Originally posted by Rally-Kåre View Post
    Hei.
    Som dekan sikkert har fått med dekan brukar eg ein Mini DV med a/v inn,
    til opptakar for analoge videosignal.
    Men no lurar eg på om det finnest noko andre opptakarar som gjer bedre videokvalitet.

    Er det nokon som har erfaring med video fra td paragliding, hanggliding osv
    som har brukt noko ana opptagar som kansje lagar bedre kvalitet????

    Og om det er noko å henta på eit dyrt redigeringsprogram for video.

    Alle svar og tipps motas med stor takk!!!
    Så lenge du holder deg til digital informasjon (DV) er det ikke mye å hente - det desidert svakeste leddet du har i dag er det analoge videokameraet, downlinken og eventuelt AD video converteren. Bruker du composit inngangen på DV opptakeren din så burde den også overgå kvaliteten til det innkommende signalet.

    Det du henter ut av dyrere redigeringprogram er som regel større fleksibilitet/flere funksjoner og en del på hastigheten på video rendring'en

    Hadde ikke giddet å legge for mye kroner i det du har på bakken - når kvaliteten er som den er på kameraene fra RV som du har i flyet

    Comment


    • #3
      Trur vell det er kamera/objektivet i flyet og downlinken til bakken som er utslags givende for kvaliteten og ikke opptageren på bakken
      BOOMA Intelliswitch

      Odd A Eriksen

      Comment


      • #4
        Originally posted by Rally-Kåre View Post
        Hei.
        Som dekan sikkert har fått med dekan brukar eg ein Mini DV med a/v inn,
        til opptakar for analoge videosignal.
        Ingen andre opptakssystemer, som er økonomisk oppnåelig for oss "vanlige folk", vil gi bedre video enn den opptakeren du allerede har.Spar heller pengene og kos deg med det du har. Videoene dine er helt topp de.

        Etterhvert vil du kanskje få et bedre videokamera ombord i flyet. Der er det bare fantasien som begrenser kvaliteten. Jeg var før jul og testet ut et kamera som koster 50 000......Euro. Det var hinsides bra. Desverre er det ikke jeg som skal ha det, men jeg får kanskje leke litt med det på jobben
        Kamera for 250 000 Euro i den 3D riggen på bildet
        Attached Files
        Last edited by Trolllet; 17-01-09, 16:02.

        Comment


        • #5
          HD kameraer er ikke dyrt - Markedet florer nå av billige enkle portable HD kameraer fra f.eks Sony som er meget bra. Med et par enkle håndgrep har du strippet av alt skrotet du ikke trenger (plastkasse, batteri, recorder... Vekten på flyet SKAL ned) og sitter igjen met et nydelig liten kamera enhet som passer ypperlig i flyet.

          Neste problemet er video downlinken som begrenser seg til spesifikasjonene på tradisjonell analog video signal og derfor ikke greier å overføre oppløsningen til HD.

          Her går det også å bygge om slik at du kan sende digital informasjon rett fra kameraet ned til en modifisert mottaker på bakken og så forer du det digitale HD signalet via USB/FireWire inn på laptoppen.

          Finnes allerede en mengde som eksperimenterer med dette nå

          Det er slike løsninger som skremmer vannet av de som i dag holder på med dette og tilbyr "proffe" løsninger i 100K kroner klassen.
          Last edited by Quadrocopter; 18-01-09, 01:21. Reason: typo

          Comment


          • #6
            Originally posted by Quadrocopter View Post
            HD kameraer er ikke dyrt - Markedet florer nå av billige enkle portable HD kameraer fra f.eks Sony som er meget bra. Med et par enkle håndgrep har du strippet av alt skrotet du ikke trenger (plastkasse, batteri, recorder... Vekten på flyet SKAL ned) og sitter igjen met et nydelig liten kamera enhet som passer ypperlig i flyet.

            Neste problemet er video downlinken som begrenser seg til spesifikasjonene på tradisjonell analog video signal og derfor ikke greier å overføre oppløsningen til HD.

            Her går det også å bygge om slik at du kan sende digital informasjon rett fra kameraet ned til en modifisert mottaker på bakken og så forer du det digitale HD signalet via USB/FireWire inn på laptoppen.

            Finne allerede en mengde som eksperimenterer med dette nå

            Det er slike løsninger som skremmer vannet av de som i dag holder på med dette og tilbyr "proffe" løsninger i 100K kroner klassen.
            Dette virka interisant
            FPV-DUDE

            Comment


            • #7
              Originally posted by Rally-Kåre View Post
              Dette virka interisant
              Skal jeg tippe så blir dette standard vare fra RV og andre om et års tid.
              Her gjelder det bare at Kina gjengen får tak i billige nok komponenter slik at de kan produsere i volum.

              Parallellen fra en annen brukergruppe er det tradisjonelle videokamera markedet - for et par år siden måtte du lete etter HD utstyr og det kostet blod... i dag finner du knapt noe annet i butikk hylla.

              Utviklingen går fortere enn man tror.

              I alle tilfeller skal du huske at datamengden er 5-6 ganger større så du vil aldri kunne utnytte dette via f.eks YouTube, og lagre så store filer på andre visnings sider blir også vanskelig.
              Fordelen er at du har et bedre utgangspunkt i råmaterielet for f.eks redigering
              Last edited by Quadrocopter; 17-01-09, 16:56.

              Comment


              • #8
                Originally posted by Quadrocopter View Post
                Skal jeg tippe så blir dette standard vare fra RV og andre om et års tid.
                Her gjelder det bare at Kina gjengen får tak i billige nok komponenter slik at de kan produsere i volum.

                Parallellen fra en annen brukergruppe er det tradisjonelle videokamera markedet - for et par år siden måtte du lete etter HD utstyr og det kostet blod... i dag finner du knapt noe annet i butikk hylla.

                Utviklingen går fortere enn man tror.

                I alle tilfeller skal du huske at datamengden er 5-6 ganger større så du vil aldri kunne utnytte dette via f.eks YouTube, og lagre så store filer på andre visnings sider blir også vanskelig.
                Fordelen er at du har et bedre utgangspunkt i råmaterielet for f.eks redigering
                Da var eg ferdig med handlingen av hd kamera på ebay
                Error Page | eBay
                FPV-DUDE

                Comment


                • #9
                  Originally posted by Rally-Kåre View Post
                  Da var eg ferdig med handlingen av hd kamera på ebay
                  Error Page | eBay
                  Sjekk om kvaliteten som et "ordinært" HD videokamera er ok - Det var så lite at jeg nesten kunne tenkt meg å handle et "bare ha i lomma" video kamera

                  Comment


                  • #10
                    Originally posted by Rally-Kåre View Post
                    Da var eg ferdig med handlingen av hd kamera på ebay
                    Error Page | eBay
                    Det kameraet hadde litt pussige spec's.

                    30 fps tilsvarer amerikansk sort/hvitt TV. Vanlig amerikansk (NTSC) fargeTV leverer 29,97 fps (fordi introduksjon av farge kun tok 1 promille av båndbredden til sort/hvitt tv). PAL har 25 fps eller kun 83,33% så mange bilder pr sek som 30 fps. 30 fps gir mao 20% flere bilder pr sekund enn europeisk PAL (120% antall bilder i sekundet i forhold til vår standard)

                    Og så er det oppløsningen på 1440x1080 (1555200 piksler pr bilde) i formatet 4:3. Full HD er jo større - på 1920x1080 (2073600 piksler pr bilde) og bredere - i formatet 16:9. Det betyr at du ser ut til å få et vanlig (klassisk) 4:3 bilde, men det smalere bildet som vises har samme pikseltetthet som full HD. Antallet piksler pr bilde er imidlertid 25% færre piksler pr bilde sett i forhold til full HD (75% av full HD) fordi det ikke er så bredt som full HD.

                    Det bestilte kameraet leverer 90% av den informasjonen pr tidsenhet av det full HD leverer fordi 120% (fps) x 75% (piksler) = 90% informasjon.

                    Det du har bestilt er kanskje en vanlig standard i visse miljøer?
                    Last edited by nixxon; 17-01-09, 18:59.

                    Comment


                    • #11
                      Originally posted by nixxon View Post
                      Det kameraet hadde litt pussige spec's.

                      30 fps tilsvarer amerikansk sort/hvitt TV. Vanlig amerikansk (NTSC) fargeTV leverer 29,97 fps (fordi introduksjon av farge kun tok 1 promille av båndbredden til sort/hvitt tv). PAL har 25 fps eller kun 83,33% så mange bilder pr sek som 30 fps. 30 fps gir mao 20% flere bilder pr sekund enn europeisk PAL (120% antall bilder i sekundet i forhold til vår standard)

                      Og så er det oppløsningen på 1440x1080 (1555200 piksler pr bilde) i formatet 4:3. Full HD er jo større - på 1920x1080 (2073600 piksler pr bilde) og bredere - i formatet 16:9. Det betyr at du ser ut til å få et vanlig (klassisk) 4:3 bilde, men det smalere bildet som vises har samme pikseltetthet full HD. Antallet piksler pr bilde er imidlertid 25% færre piksler pr bilde sett i forhold til full HD (75% av full HD) fordi det ikke er så bredt som full HD.

                      Det bestilte kameraet leverer 90% av den informasjonen pr tidsenhet av det full HD leverer fordi 120% (fps) x 75% (piksler) = 90% informasjon.

                      Det du har bestilt er kanskje en vanlig standard i visse miljøer?

                      grunnen eg valgte det var jo ok pris, og VEKT, men så kan eg få 60fps, dette tenkte eg var stor
                      fordel sia flyet er i bevegelse. eller kva???
                      Last edited by Rally-Kåre; 17-01-09, 18:56.
                      FPV-DUDE

                      Comment


                      • #12
                        Originally posted by Rally-Kåre View Post
                        grunnen eg valgte det var jo ok pris, og VEKT, men så kan eg få 60fps, dette tenkte eg var stor
                        fordel sia flyet er i bevegelse. eller kva???
                        Du får mye visuell informasjon til lav vekt for pengene hvis kameraet holder i et par år. Svikter det får du mindre igjen...

                        60 fps vil jo gi mindre hakking hvis kameraet beveges hurtig. Og så kan du spille av i slow-motion uten at det hakker. En 360' roll på 1. sekund dekkes av 60 bilder i stedet for 30 - det betyr at kun 6' rotasjon skjer mellom hvert bilde. Ved 30 fps skjer det 12' rotasjon mellom hvert bilde og ved vår standards 25 fps roterer bildet 14,4' pr bilde.
                        Last edited by nixxon; 17-01-09, 19:09.

                        Comment


                        • #13
                          Originally posted by nixxon View Post
                          Du får mye visuell informasjon til lav vekt for pengene hvis kameraet holder i et par år. Svikter det får du mindre igjen...

                          60 fps vil jo gi mindre hakking hvis kameraet beveges hurtig. Og så kan du spille av i slow-motion uten at det hakker. En 360' roll på 1. sekund dekkes av 60 bilder i stedet for 30 - det betyr at kun 6' rotasjon skjer mellom hvert bilde. Ved 30 fps skjer det 12' rotasjon mellom hvert bilde og ved vår standards 25 fps roterer bildet 14,4' pr bilde.
                          den største faren er vell at flyet og kamera ikkje kjem heim at, ein gang på ein
                          laaang tur
                          FPV-DUDE

                          Comment


                          • #14
                            Originally posted by nixxon View Post
                            30 fps tilsvarer amerikansk sort/hvitt TV. Vanlig amerikansk (NTSC) fargeTV leverer 29,97 fps (fordi introduksjon av farge kun tok 1 promille av båndbredden til sort/hvitt tv). PAL har 25 fps eller kun 83,33% så mange bilder pr sek som 30 fps. 30 fps gir mao 20% flere bilder pr sekund enn europeisk PAL (120% antall bilder i sekundet i forhold til vår standard)
                            Feil, HDV 1080p standarden støtter 29.97 fps (30fps) for 60Hz markedet (usa osv.) og 25 fps rate for 50 Hz makedet (europa osv.) (60Hz, 50Hz frekvens på nett spenningen)
                            Det har ingen ting med sort/hvit tv å gjøre, men det forenklet "frame sync" i de forskjellige landene.
                            Og så er det oppløsningen på 1440x1080 (1555200 piksler pr bilde) i formatet 4:3. Full HD er jo større - på 1920x1080 (2073600 piksler pr bilde) og bredere - i formatet 16:9. Det betyr at du ser ut til å få et vanlig (klassisk) 4:3 bilde, men det smalere bildet som vises har samme pikseltetthet full HD. Antallet piksler pr bilde er imidlertid 25% færre piksler pr bilde sett i forhold til full HD (75% av full HD) fordi det ikke er så bredt som full HD.
                            Flere kamera produsenter bruker "Full HD 1440 x 1080" og disse to linkene forklare hvorfor det ikke ser forskjellig ut på skjermen.
                            Link 1
                            Link 2

                            Det bestilte kameraet leverer 90% av den informasjonen pr tidsenhet av det full HD leverer fordi 120% (fps) x 75% (piksler) = 90% informasjon.
                            Det du har bestilt er kanskje en vanlig standard i visse miljøer?
                            ??????? ke

                            Comment


                            • #15
                              Originally posted by Quadrocopter View Post
                              Feil, HDV 1080p standarden støtter 29.97 fps (30fps) for 60Hz markedet (usa osv.) og 25 fps rate for 50 Hz makedet (europa osv.) (60Hz, 50Hz frekvens på nett spenningen)
                              Det har ingen ting med sort/hvit tv å gjøre, men det forenklet "frame sync" i de forskjellige landene.
                              Jeg har ikke ment noe om HDV 1080p standarden i USA, kun klassisk, analogt fjernsyn med typiske CRT-skjermer (NTSC). Kan du ha gått i benekte-antecedenten-fella fra Ex.phil.? Se 403 Forbidden

                              Flere kamera produsenter bruker "Full HD 1440 x 1080" og disse to linkene forklare hvorfor det ikke ser forskjellig ut på skjermen.
                              Link 1
                              Link 2
                              Mitt utsagn baserer seg på kvadratiske piksler. Jeg skal sjekke linkene dine, og regner med at det vil stå noe om at de enkelte pikslene er bredere enn de er høye. Hvis man drar ut pikslene i bredden vil det gi mindre horisontal oppløsning (informasjon) enn kvadratiske piksler, forutsatt begge skjermer i 16:9 standard.

                              ??????? ke
                              30 bilder/sekund / 25 bilder pr sekund = 1,2

                              1555200 piksler pr bilde / 2073600 piksler pr bilde = 0,75

                              1,2 x 0,75 = 0,9 eller 90%.

                              I praksis:

                              Bestilt kamera: 1555200 piksler/bilde x 30 bilder/sekund = 46 656 000 piksler pr sekund
                              Europeisk full HD: 2073600 piksler/bilde x 25 bilder/sekund = 51 840 000 piksler pr sekund

                              46 656 000 / 51 840 000 = 0,9 eller 90%
                              Last edited by nixxon; 17-01-09, 21:27.

                              Comment

                              Working...
                              X