Klima! Kan noen forklare meg sammenhengen?

[Stian]

"Det er forsåvidt riktig. Dog kan jeg ikke kritisere Humlum for å gjøre det, all den tid IPCC selv utroper 1998 til årtusenets varmeste. Om vi hopper over 1998 og starter i 2000 vil likevel trenden være null, statistisk sett. Ole Humlum gjør en observasjon og sier at den er interessant. Det må være lov. "

Ta deg en titt på kurven over temperaturen på kloden siste par hundre år så ser du flere slike utflatninger, med påfølgende stigning. I en gitt periode kan det se ut som om oppvarmingen ikke bare stopper men at det faktisk blir kaldere igjen, men trenden i temperaturen er veldig klar, den går oppover. Litt historie bak edrueligheten må også være lov.



Det ER økonomisk negativt å gjøre store kutt nå. Det kommer du ikke utenom, samme hva du mener. At vi kan produsere masse vindkraft offshore er jeg enig i.

Vel, I Tyskland har Siemens kommet frem til at man kan halvere energibruken i store byer, med kjente teknikker. Samtlige efektiviseringstiltak er økonomisk lønnsomme, ikke kostbare. I Norge har Siemens og Bellona kommet frem til at vi kan spare 20% av energien vi bruker og samtlige tiltak er økonomisk lønnsomme.
Du kan se på denne:

http://www.ft.com/cms/s/d8c101f2-da8b-11dc-9bb9-0000779fd2ac,dwp_uuid=728a07a0-53bc-11db-8a2a-0000779e2340,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2Fd8c101f2-da8b-11dc-9bb9-0000779fd2ac%2Cdwp_uuid%3D728a07a0-53bc-11db-8a2a-0000779e2340.html%3Fnclick_check%3D1&_i_referer=&nclick_check=1

50% av klimatiltakene er positive for den globale økonomien, i tilleg har vi stern rapporten, du vet hva den sier.
Så kan jo du sitte å hardnakket påstå at det ikke er økonomisk bra å løse klimaproblemet, men jeg føler du har lest deg litt blind på Lomborg.

"Og så vil jeg faktisk utfordre deg på å se på hvor mye energi vi snakker om for å erstatte hydrokarbonene. I tillegg kommer fleksibiliteten i distribusjon og lagring."

Hallo?? I løpet av 20 dager har solen strålt inn mer energi enn alle oljefelt tilsammen.. Les det på shell sine ny-energi sider. I Norge pumper vi opp olje tilsvarende 2400 TWH, vi kan produsere 14000TWh med offshore vindmøller alene. Fleksibilitet?? Å basere seg på en ergikilde som er fordelt noen få områder rike på resurser er ikke fleksibelt. Å sende oljetankere over atlanteren mellom saudia arabia og usa er ikke særlig fleksibelt. Klart det er noen utfordringer med lagring, men kan du si "Hydrogen", kan du si "bio"? Og batterier som kan gjøre det mulig å kjøre bil fra Tromsø til Oslo på en lading er ikke langt unna. søk etter "ti ganger" på tu.no. Og gjett om vi sparer mye energi på å bruke el motorer fremfor forbrenningsmotorer.. da snakker vi 65-70% spart.

". de har enorme midler og har kke tenkt å forsvinne med den siste olje. Hvorfor tror du BP kaller seg "Beyond Petroleum" og har gjort det i snart 10 år?"

Viktig poeng, de har på ingen måte tenkt å legge ned og legger mye innsats inn på å late som vi ikke har ett problem. Leste dessverre idag at "beyond petroleum" er lagt ned.



"Brasil er inne i en sterk vekst i sine oljereserver. Det er snakk om påviste, drivbare funn. Flere nye områder åpnes verden over for leting, samt at dagens store nasjoner tar i bruk stadig mer avansert teknologi for å trekke mer olje ut av sine reservoarer. Når du vet at araberne stort sett bare har klart å trekke ut 20-30% av sine reservoarer hittil så er det i overkant naivt å tro at hydrokarbonene er ute i løpet av kort tid. Bare de påviste kull-reservene i Nordsjøen kan drive vårt land de neste 200 - 300 år. Og vi har teknologien til å utvinne det uten CO2-utslipp om vi ønsker det."

Jeg er godt klar over at det er mye igjen, men selv med oljepris over hundre er man ikke i stand til å øke produksjonen. Peak oil er noe ganske annet enn "empty oil"


"Ja, hvis vi gjør det i noen av de mest ustabile land i verden....solenergi har en stor fordel i at den er lett å distribuere. Det er derfor den er så populær for hyttefolk. Derfor har jeg stor tro på solenergi, men det er ikke noe glansbilde det heller. Den er fin for stasjonær bruk, men ikke noen god løsning for transport. Teknologisk vil vi løse det også, men blir det økonomisk?"

Til fly er det ingen sjans, men til elbiler og kraftverk er det ikke noe problem, med mer utvikling får man ned prisen. Hvor kostet en LCD skjerm for etpar år siden f.eks. Hvor mange årslønner måtte man ut med for en T-ford?



"Her gjør du det du kritiserer Humlum for. Du velger deg en periode for å få dette til å virke dramatisk. Flere studier viser at for de siste 150 år så var havnivåøkningen raskest i begynnelsen av 1900-tallet, og ikke så rask på slutten av 1900-tallet. Om IPCCs beste anslag treffer for havnivå vil det bli like dramatsik som det har vært i din levetid. Om det blir det dobbelte blir det dobbelt så dramatisk."

Det gjør jeg aldeles ikke og du burde vite bedre. Havtemperaturer er mye mer stabile en lufttemperaturer og havnivå er enda mer stabilt, du kan ha mange varme år etter hverandre og mange alde etter hverandre uten å se en døyt på havnivået. Først når de varme åren kommer tettere og de kalde kommer sjeldnere over lang tid vil vi se økning i havnivå. 60% av økningen vi har idag kommer av at vannet tar mer plass, det er først de iste 30 år at vi har sett økning i havtemperaturer, de siste 40% kommer av is som er smeltet og det er først siste tiårene vi har sett markant bortfall av is. f.eks har vi målinger av isen på nordpolen som viser en markant reduksjon siste 40 år, nesten halvparten er borte. At mesteparten av økningen skjedde på begynnelsen av 1900-tallet blir bare tullete.



"Hvis du vil redde isbjørnen bør du jobbe iherdig for å stoppe jakten på dem. Hvorfor jaktes det på et dyr som skal være utryddingstruet? Spør du urbefolkningen i Nord-Amerika jakter de fordi det er blitt så helv.... mange isbjørner....."

Sier seg på en måte selv at når rovdyr drives vekk fra sitt naturlige habitat og jaktområder blir det mer av dem andre plasser. Tilogmed USA sitter nå og vurderer om Isbjørnen skal settes listen over utrydningstruede dyrearter. Ta hintet.

"Bjørn ER tilpasningsdyktige. De drukner ikke fordi isen forsvinner under bena på dem, selv om Al Gore ønsker at du skal tro det. De dør ikke fordi de må jakte på land. De KAN jakte på land."

Jeg fant en link til deg, men jeg finner den dessverre ikke igjen, skal lete mer



"Og når du skriver om Grønland, vet du hvor mye is det er der oppe? 2 850 000 kubikkkilometer, sånn cirka. Av dette påstår noen av de kan måle en netto avsmelting av 300 kubikkkilometer. Målenøyaktighet på 0,01%??? Med den avsmeltingen du snakker om tar det altså nesten 10.000 år før isen er borte. Tar vi høyde for at smeltingen går raskere etterhvert kan vi sikkert si at det tar 3-4000 år. Tror du noen i det hele tatt kan fortelle deg hva klimaet på kloden er så langt frem i tiden?"

Lomborg igjen? Når isen smelter danner det seg dammer oppå isen, disse smelter seg vei nedover isen og gjør at den sprekker frahverandre og den smører isen mellom land og is og gjør den ustabil, dette er ett av tippepunktene som panelet advarer om. Her kan store mengder landis bryte løs og skli ut i havet og det kan gå fort. Dette har skjedd før på Larsen B på sørpolen. Som jeg har skrevet tidligere vil is som knekker fra hverandre på grønland kunne måles med jordskjelvinstrumenter, det var 7 skjelv i 93, 14 i 99 og 32 i 2005 det vitner ikke om at isen er stabil. Harde målinger, rene fakta. Selvsagt kan man avblåse alt med at det er en smeltingen er en regnefeil, men smeltingen er faktisk dobbelt så stor i virkeligheten som anslått av panelet.

Du har jo tatt kritikken av panelet feil, de blir kritisert fordi de ikke har tatt med i beregningene sine at klimaforandringene blir selvforsterkende: Mindre is absoberer mer solenergi, tørrere vegetasjon gir større risiko og omfang av skogbranner, varmere hav slipper ut co2en det hat tatt opp, tundraen i sibir tiner og slipper ut klimagasser, det skal være tre faktorer til. derfor er faktiske målinger mer dramatiske enn modellene til panelet.



"Jeg er helt enig i at vi ikke skal forurense omkring oss. Vi skal søke å gjøre det vi gjør på en bærekraftig måte. Men vi må være edruelige i det vi foretar oss."

Hva skiller edrueligheten din fra "la oss gjøre ingenting"? Hva foreslår du er gode tiltak for å redusere forurensingen? Hvor mye bør vi legge inn av insats? Hvor mye skal vi redusere utslippene med? En prosent eller to i året?


"Mennesker er morsomme." Ja mennesker er morsomme. det står ganske tydelig i artikkelen at det er stor enighet om at co2 utslipp har skylden for oppvarmingen..

Se zero.no for artikkel om Bio brensel.. Hva om man bruker deler av planter som ikke brukes til mat? maiskolben f.eks? eller stilken? eller biologisk avfallmateriale? Hva om man ikke hugger ned regnskogfor å lage bio, det finnes feil måter og riktige måter for alt.


"Endelig noen som tør å slippe til de som har et mere edruelig syn på klimahysteriet.
Så langt ser det ut som det har vært tabu å være skeptisk til at det er menneskeskapt det som skjer.
Får virkelig håpe at vi får en mere balansert og nyansert debatt heretter.
Men det får vi vel ikke, det har vel politikerne bestemt."

diskusjon har vi hatt i tjue år, etterhvert som tegnene blir tydeligere og tydeligere blir det færre og færre tvilere.

Det finnes ingen gode argumenter for ikke å bruke energi mer effektivt og bruke mer ren energi, det er lønnsomt og bra for økonomien og det løser klimaproblemet, evt. fritar oss for risikoen for menneskapte klimaendringer

Fy F... det tar tid det her..

[Karl H.]

Hva gjør de med problemet, de som roper høyest?
Vi (nordmenn) skal kjøpe klimakvoter, rense kraftverk i uland og fortsette som før.
For at "hvermannsen" skal ta problemet på allvor, må ialfall myndighetene med Jens i spissen, gå foran med et godt eksempel.
Men som en leder sa en gang:" Dere skal gjøre som jeg sier, ikke som jeg gjør".

Er det noen her på forumet som har redusert sine utslipp?

[larshkj]

Er det noen her på forumet som har redusert sine utslipp?

Ja! Jeg flyr på miljøbensin. Har også solgt fuelhelien til fordel for en T-Rex 600 elheli

Lars

[Stian]

Klimaproblemet er først og fremst et politisk ansvar, du og jeg og hvermansen kan få til noe, men politikerne kan legge forholdene til rette for å redusere utslipp og oppnå langt mer.

Om vi får norske skip til å gå på diesel eller naturgass fremfor tungolje vil vi spare inn like mye co2 som 3 norske bilparker f.eks.

Selv kom jeg ut med 800kg i året, snittet i Norge er 4500kg og det er ikke så fryktelig vanskelig å få til.

Jens har ikke mye troverdighet igjen. Gå på Zero.no eller bellona.no se på tiltak som monner.

[Stian]

http://e24.no/olje/article2276874.ece#VG

Jo fortere vi kan redusere vår avhengighet jo bedre.

[morsan]

"Det er forsåvidt riktig. Dog kan jeg ikke kritisere Humlum for å gjøre det, all den tid IPCC selv utroper 1998 til årtusenets varmeste. Om vi hopper over 1998 og starter i 2000 vil likevel trenden være null, statistisk sett. Ole Humlum gjør en observasjon og sier at den er interessant. Det må være lov. "

Ta deg en titt på kurven over temperaturen på kloden siste par hundre år så ser du flere slike utflatninger, med påfølgende stigning. I en gitt periode kan det se ut som om oppvarmingen ikke bare stopper men at det faktisk blir kaldere igjen, men trenden i temperaturen er veldig klar, den går oppover. Litt historie bak edrueligheten må også være lov.



Det ER økonomisk negativt å gjøre store kutt nå. Det kommer du ikke utenom, samme hva du mener. At vi kan produsere masse vindkraft offshore er jeg enig i.

Vel, I Tyskland har Siemens kommet frem til at man kan halvere energibruken i store byer, med kjente teknikker. Samtlige efektiviseringstiltak er økonomisk lønnsomme, ikke kostbare. I Norge har Siemens og Bellona kommet frem til at vi kan spare 20% av energien vi bruker og samtlige tiltak er økonomisk lønnsomme.
Du kan se på denne:

http://www.ft.com/cms/s/d8c101f2-da8b-11dc-9bb9-0000779fd2ac,dwp_uuid=728a07a0-53bc-11db-8a2a-0000779e2340,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2Fd8c101f2-da8b-11dc-9bb9-0000779fd2ac%2Cdwp_uuid%3D728a07a0-53bc-11db-8a2a-0000779e2340.html%3Fnclick_check%3D1&_i_referer=&nclick_check=1

50% av klimatiltakene er positive for den globale økonomien, i tilleg har vi stern rapporten, du vet hva den sier.
Så kan jo du sitte å hardnakket påstå at det ikke er økonomisk bra å løse klimaproblemet, men jeg føler du har lest deg litt blind på Lomborg.

"Og så vil jeg faktisk utfordre deg på å se på hvor mye energi vi snakker om for å erstatte hydrokarbonene. I tillegg kommer fleksibiliteten i distribusjon og lagring."

Hallo?? I løpet av 20 dager har solen strålt inn mer energi enn alle oljefelt tilsammen.. Les det på shell sine ny-energi sider. I Norge pumper vi opp olje tilsvarende 2400 TWH, vi kan produsere 14000TWh med offshore vindmøller alene. Fleksibilitet?? Å basere seg på en ergikilde som er fordelt noen få områder rike på resurser er ikke fleksibelt. Å sende oljetankere over atlanteren mellom saudia arabia og usa er ikke særlig fleksibelt. Klart det er noen utfordringer med lagring, men kan du si "Hydrogen", kan du si "bio"? Og batterier som kan gjøre det mulig å kjøre bil fra Tromsø til Oslo på en lading er ikke langt unna. søk etter "ti ganger" på tu.no. Og gjett om vi sparer mye energi på å bruke el motorer fremfor forbrenningsmotorer.. da snakker vi 65-70% spart.

". de har enorme midler og har kke tenkt å forsvinne med den siste olje. Hvorfor tror du BP kaller seg "Beyond Petroleum" og har gjort det i snart 10 år?"

Viktig poeng, de har på ingen måte tenkt å legge ned og legger mye innsats inn på å late som vi ikke har ett problem. Leste dessverre idag at "beyond petroleum" er lagt ned.



"Brasil er inne i en sterk vekst i sine oljereserver. Det er snakk om påviste, drivbare funn. Flere nye områder åpnes verden over for leting, samt at dagens store nasjoner tar i bruk stadig mer avansert teknologi for å trekke mer olje ut av sine reservoarer. Når du vet at araberne stort sett bare har klart å trekke ut 20-30% av sine reservoarer hittil så er det i overkant naivt å tro at hydrokarbonene er ute i løpet av kort tid. Bare de påviste kull-reservene i Nordsjøen kan drive vårt land de neste 200 - 300 år. Og vi har teknologien til å utvinne det uten CO2-utslipp om vi ønsker det."

Jeg er godt klar over at det er mye igjen, men selv med oljepris over hundre er man ikke i stand til å øke produksjonen. Peak oil er noe ganske annet enn "empty oil"


"Ja, hvis vi gjør det i noen av de mest ustabile land i verden....solenergi har en stor fordel i at den er lett å distribuere. Det er derfor den er så populær for hyttefolk. Derfor har jeg stor tro på solenergi, men det er ikke noe glansbilde det heller. Den er fin for stasjonær bruk, men ikke noen god løsning for transport. Teknologisk vil vi løse det også, men blir det økonomisk?"

Til fly er det ingen sjans, men til elbiler og kraftverk er det ikke noe problem, med mer utvikling får man ned prisen. Hvor kostet en LCD skjerm for etpar år siden f.eks. Hvor mange årslønner måtte man ut med for en T-ford?



"Her gjør du det du kritiserer Humlum for. Du velger deg en periode for å få dette til å virke dramatisk. Flere studier viser at for de siste 150 år så var havnivåøkningen raskest i begynnelsen av 1900-tallet, og ikke så rask på slutten av 1900-tallet. Om IPCCs beste anslag treffer for havnivå vil det bli like dramatsik som det har vært i din levetid. Om det blir det dobbelte blir det dobbelt så dramatisk."

Det gjør jeg aldeles ikke og du burde vite bedre. Havtemperaturer er mye mer stabile en lufttemperaturer og havnivå er enda mer stabilt, du kan ha mange varme år etter hverandre og mange alde etter hverandre uten å se en døyt på havnivået. Først når de varme åren kommer tettere og de kalde kommer sjeldnere over lang tid vil vi se økning i havnivå. 60% av økningen vi har idag kommer av at vannet tar mer plass, det er først de iste 30 år at vi har sett økning i havtemperaturer, de siste 40% kommer av is som er smeltet og det er først siste tiårene vi har sett markant bortfall av is. f.eks har vi målinger av isen på nordpolen som viser en markant reduksjon siste 40 år, nesten halvparten er borte. At mesteparten av økningen skjedde på begynnelsen av 1900-tallet blir bare tullete.



"Hvis du vil redde isbjørnen bør du jobbe iherdig for å stoppe jakten på dem. Hvorfor jaktes det på et dyr som skal være utryddingstruet? Spør du urbefolkningen i Nord-Amerika jakter de fordi det er blitt så helv.... mange isbjørner....."

Sier seg på en måte selv at når rovdyr drives vekk fra sitt naturlige habitat og jaktområder blir det mer av dem andre plasser. Tilogmed USA sitter nå og vurderer om Isbjørnen skal settes listen over utrydningstruede dyrearter. Ta hintet.

"Bjørn ER tilpasningsdyktige. De drukner ikke fordi isen forsvinner under bena på dem, selv om Al Gore ønsker at du skal tro det. De dør ikke fordi de må jakte på land. De KAN jakte på land."

Jeg fant en link til deg, men jeg finner den dessverre ikke igjen, skal lete mer



"Og når du skriver om Grønland, vet du hvor mye is det er der oppe? 2 850 000 kubikkkilometer, sånn cirka. Av dette påstår noen av de kan måle en netto avsmelting av 300 kubikkkilometer. Målenøyaktighet på 0,01%??? Med den avsmeltingen du snakker om tar det altså nesten 10.000 år før isen er borte. Tar vi høyde for at smeltingen går raskere etterhvert kan vi sikkert si at det tar 3-4000 år. Tror du noen i det hele tatt kan fortelle deg hva klimaet på kloden er så langt frem i tiden?"

Lomborg igjen? Når isen smelter danner det seg dammer oppå isen, disse smelter seg vei nedover isen og gjør at den sprekker frahverandre og den smører isen mellom land og is og gjør den ustabil, dette er ett av tippepunktene som panelet advarer om. Her kan store mengder landis bryte løs og skli ut i havet og det kan gå fort. Dette har skjedd før på Larsen B på sørpolen. Som jeg har skrevet tidligere vil is som knekker fra hverandre på grønland kunne måles med jordskjelvinstrumenter, det var 7 skjelv i 93, 14 i 99 og 32 i 2005 det vitner ikke om at isen er stabil. Harde målinger, rene fakta. Selvsagt kan man avblåse alt med at det er en smeltingen er en regnefeil, men smeltingen er faktisk dobbelt så stor i virkeligheten som anslått av panelet.

Du har jo tatt kritikken av panelet feil, de blir kritisert fordi de ikke har tatt med i beregningene sine at klimaforandringene blir selvforsterkende: Mindre is absoberer mer solenergi, tørrere vegetasjon gir større risiko og omfang av skogbranner, varmere hav slipper ut co2en det hat tatt opp, tundraen i sibir tiner og slipper ut klimagasser, det skal være tre faktorer til. derfor er faktiske målinger mer dramatiske enn modellene til panelet.



"Jeg er helt enig i at vi ikke skal forurense omkring oss. Vi skal søke å gjøre det vi gjør på en bærekraftig måte. Men vi må være edruelige i det vi foretar oss."

Hva skiller edrueligheten din fra "la oss gjøre ingenting"? Hva foreslår du er gode tiltak for å redusere forurensingen? Hvor mye bør vi legge inn av insats? Hvor mye skal vi redusere utslippene med? En prosent eller to i året?


"Mennesker er morsomme." Ja mennesker er morsomme. det står ganske tydelig i artikkelen at det er stor enighet om at co2 utslipp har skylden for oppvarmingen..

Se zero.no for artikkel om Bio brensel.. Hva om man bruker deler av planter som ikke brukes til mat? maiskolben f.eks? eller stilken? eller biologisk avfallmateriale? Hva om man ikke hugger ned regnskogfor å lage bio, det finnes feil måter og riktige måter for alt.


"Endelig noen som tør å slippe til de som har et mere edruelig syn på klimahysteriet.
Så langt ser det ut som det har vært tabu å være skeptisk til at det er menneskeskapt det som skjer.
Får virkelig håpe at vi får en mere balansert og nyansert debatt heretter.
Men det får vi vel ikke, det har vel politikerne bestemt."

diskusjon har vi hatt i tjue år, etterhvert som tegnene blir tydeligere og tydeligere blir det færre og færre tvilere.

Det finnes ingen gode argumenter for ikke å bruke energi mer effektivt og bruke mer ren energi, det er lønnsomt og bra for økonomien og det løser klimaproblemet, evt. fritar oss for risikoen for menneskapte klimaendringer

Fy F... det tar tid det her..

Ser at noen har vel mye fritidsproblemer her. Hva med å kule ned med litt modellflyving innimellom...

[Mossie69]

Ta deg en titt på kurven over temperaturen på kloden siste par hundre år så ser du flere slike utflatninger, med påfølgende stigning. I en gitt periode kan det se ut som om oppvarmingen ikke bare stopper men at det faktisk blir kaldere igjen, men trenden i temperaturen er veldig klar, den går oppover. Litt historie bak edrueligheten må også være lov.

Ta en titt på enhver temperaturkurve og du vil se at den fluktuerer hele tiden. Du vil også oppdage at den gjør det uavhengig av hva en tilsvarende kurve for CO2 gjør. Det er basert på observasjoner, Stian. De siste 10 år er spesielle, fordi denne perioden står for 20% av økningen i CO2 i atmosfæren.

Vel, I Tyskland har Siemens kommet frem til at man kan halvere energibruken i store byer, med kjente teknikker. Samtlige efektiviseringstiltak er økonomisk lønnsomme, ikke kostbare. I Norge har Siemens og Bellona kommet frem til at vi kan spare 20% av energien vi bruker og samtlige tiltak er økonomisk lønnsomme.

Hvis det er lønnsomme tiltak vil de bli tatt i bruk. Markedet er veldig greit sånn.

50% av klimatiltakene er positive for den globale økonomien, i tilleg har vi stern rapporten, du vet hva den sier.

Stern er ikke blitt levnet særlig mye verdi av sine fagfeller. At "miljø"-vernere har omfavnet ham er ikke overraskende, ei heller at han ga det svar Tony Blair bestilte. Du er klar over at det var et åpent politisk bestillingsarbeide? Du kan ikke basere fornuftig politikk på arbeider som det Stern la frem.

Hallo?? I løpet av 20 dager har solen strålt inn mer energi enn alle oljefelt tilsammen.. Les det på shell sine ny-energi sider. I Norge pumper vi opp olje tilsvarende 2400 TWH, vi kan produsere 14000TWh med offshore vindmøller alene. Fleksibilitet?? Å basere seg på en ergikilde som er fordelt noen få områder rike på resurser er ikke fleksibelt. Å sende oljetankere over atlanteren mellom saudia arabia og usa er ikke særlig fleksibelt. Klart det er noen utfordringer med lagring, men kan du si "Hydrogen", kan du si "bio"? Og batterier som kan gjøre det mulig å kjøre bil fra Tromsø til Oslo på en lading er ikke langt unna. søk etter "ti ganger" på tu.no. Og gjett om vi sparer mye energi på å bruke el motorer fremfor forbrenningsmotorer.. da snakker vi 65-70% spart.

Elektrisitet er ferskvare. Du kan drømme om hydrogensamfunnet, men jeg vil be deg se deg omkring i dag. Hvor ble det av satsingen på vindundermiddelet? Realiteten er at vi ikke har gode alternativer for å lagre elektrisitet over lang tid. Lithium-teknologien sliter blant annet med at batteriene degraderes selv uten bruk. Den mest hardføre batteriteknologien vi har er bly- og nikkelkadmium-batterier, men energitettheten i disse er for lav til å være praktisk anvendbar i større sammenhenger.

Hydrokarboner ER fleksible. Det at de finnes som begrensede reservoarer og at noen derfor blir ustyrtelig rike har null og niks å bety. Vi har per i dag ingen kilde til energi som er mer fleksible og har større energitetthet enn hydrokarboner.

Jeg flyr bare elektro, ga opp metanol for lenge siden. Likevel er jeg edruelig i forhold til hva batterier kan klare. Det er ikke noe magisk vidundermiddel som vil redde oss.

Og når det gjelder offshopre vind: Ja, teoretisk kan vi produsere så mye vi vil der ute. Spørsmålet er om vi kan det til konkurransedyktige priser. Vind finnes overalt på planeten, og hvem som helst kan produsere den. Ingen vil kjøpe vind bare fordi den er produsert offshore i Norge. I tillegg kommer en rekke betydelige utfordringer med å bygge og drive store vindparker ute i havet. Vi kan løse det teknisk, spørsmålet er om noen er villige til å betale prisen. Og om vi klarer det så ligger lagrings-spøkelset der hele tiden.

Jeg er teknologi-optimist, Stian. Likevel mener jeg det er viktig å huske følgende: "you have to keep an open mind, but not so open that your brain falls out" (tror det var Feynman som sa det).


Om BP:

Viktig poeng, de har på ingen måte tenkt å legge ned og legger mye innsats inn på å late som vi ikke har ett problem.

Nei, de jobber for å gjøre seg klare til det som kommer. Tror du virkelig de er så navlebeskuende at de har tenkt å bli et akterutseilt oljeselskap? Samtlige av verdens oljeselskap omtaler seg i dag som energiselskaper. Det er fordi de posisjonerer seg mot de kommende markedene. Å tro at Exxon vil forgå med mangel på olje er å tro på julenissen. De vil forbli rike og fete fordi du vil behøve deres produkt. Når du i tillegg er med på å oppjustere verdien av "grønn" kraft smiler både BP og Exxon hele vein til banken. Slik er det bare.

Jeg er godt klar over at det er mye igjen, men selv med oljepris over hundre er man ikke i stand til å øke produksjonen. Peak oil er noe ganske annet enn "empty oil"

Lederen i OPEC sa for en stund siden at de godt kunne leve med 100 dollar fatet. Har du problemer med å forstå at en varetilbyder er fornøyd med høy pris på sine varer? Markedet er inne i en omstilling hvor det foregår en forskyvning av hvem som er størst på hva. I tillegg er det store usikkerheter i midt-østen. Vi vet at de gamle reservoarene i ørkenen der nede kan utnyttes langt bedre enn man hittil har gjort, og høy oljepris gjør det mulig. Men det tar tid å komme til, spesielt med den situasjonen som er der nå. Peak-oil? Mulig det, men det er stort sett kun et begrep for de som ser problemer. Hittil i denne verden er det de som har sett utfordringer som har bragt oss videre.

Det gjør jeg aldeles ikke og du burde vite bedre. Havtemperaturer er mye mer stabile en lufttemperaturer og havnivå er enda mer stabilt, du kan ha mange varme år etter hverandre og mange alde etter hverandre uten å se en døyt på havnivået. Først når de varme åren kommer tettere og de kalde kommer sjeldnere over lang tid vil vi se økning i havnivå. 60% av økningen vi har idag kommer av at vannet tar mer plass, det er først de iste 30 år at vi har sett økning i havtemperaturer, de siste 40% kommer av is som er smeltet og det er først siste tiårene vi har sett markant bortfall av is. f.eks har vi målinger av isen på nordpolen som viser en markant reduksjon siste 40 år, nesten halvparten er borte.

Det er først de siste 10 år vi har regelmessige og stabile måleserier av havtemperaturer, Stian. Å påstå at vi har pålitelige og nøyaktige måleserier før det er ganske tullete. De målingene som ble tatt før man fikk egne målebøyer stammer fra bøtyter som ble kastet over bord og heist på dekk og deretter målt med håndtermometer. Tror du det er forskjell på tre-, plast- og metallbøtter i så måte? I tillegg ble det tatt målinger fra kjølevannsinntak på skip.- Jeg har jobbet med skipsmaskineri i mange år og har inspisert slike anlegg. Jeg kjenner til hvor flinke de er til å kalibrere sine sensorer rundt omkring.

Vi vet at varmemengden i havene ikke øker lenger. Det vil påvirke luft-temperaturene mye fremover.

På Sydpolen har de mer is enn noensinne, også i havet rundt. Og det området er langt større enn nordpolen. Kanskje derfor den sydlige halvkule er veldig mye kaldere enn her oppe i nord, da?

At mesteparten av økningen skjedde på begynnelsen av 1900-tallet blir bare tullete.

Nei. Det er forskning. Fagfellevurdert og nylig. 2007, Geophysical Research Letters. http://www.agu.org/journals/gl/gl070...06GL028492.pdf

Sier seg på en måte selv at når rovdyr drives vekk fra sitt naturlige habitat og jaktområder blir det mer av dem andre plasser. Tilogmed USA sitter nå og vurderer om Isbjørnen skal settes listen over utrydningstruede dyrearter. Ta hintet.

Dette er en løs påstand fra din side. Den lokale befolkningen i Canada er opprørte over USAs forsøk, fordi de opplever en økende bestand. Ta hintet?

Lomborg igjen? Når isen smelter danner det seg dammer oppå isen, disse smelter seg vei nedover isen og gjør at den sprekker frahverandre og den smører isen mellom land og is og gjør den ustabil, dette er ett av tippepunktene som panelet advarer om. Her kan store mengder landis bryte løs og skli ut i havet og det kan gå fort. Dette har skjedd før på Larsen B på sørpolen. Som jeg har skrevet tidligere vil is som knekker fra hverandre på grønland kunne måles med jordskjelvinstrumenter, det var 7 skjelv i 93, 14 i 99 og 32 i 2005 det vitner ikke om at isen er stabil. Harde målinger, rene fakta. Selvsagt kan man avblåse alt med at det er en smeltingen er en regnefeil, men smeltingen er faktisk dobbelt så stor i virkeligheten som anslått av panelet.

Nei, ikke Lomborg. Jeg brukte Wikipedia og regnet selv, men det finnes en rekke andre mer pålitelige kilder til tall om Grønland. Samtlige viser dog det jeg påpekte. Selv om tallene i seg selv er svære må man ikke se seg blinde på dem. Det er størrelsesforholdene som teller. Avsmeltingen er så lav at den går langt utenfor en rimelig målenøyaktighet. Og det er et stort poeng, det er svært mye vi kan måle her i verden. Kunsten er å forstå hva det betyr.

Du kommer med mye skremselspropaganda om hva som er MULIG her. Det er likevel mye mer interessant å se hva som er SANNSYNLIG. Tallenes tale er klar, avsmeltingen som foregår (hvis det er en netto avsmelting) er marginal i dag. Grønland kan forsvinne om 3-4000 år med den raten, om alt annet forblir uforandret. Det vet vi at det ikke vil gjøre.

[Mossie69]

puh...enda litt til....

fortsettelse fra over...

Du har jo tatt kritikken av panelet feil, de blir kritisert fordi de ikke har tatt med i beregningene sine at klimaforandringene blir selvforsterkende: Mindre is absoberer mer solenergi, tørrere vegetasjon gir større risiko og omfang av skogbranner, varmere hav slipper ut co2en det hat tatt opp, tundraen i sibir tiner og slipper ut klimagasser, det skal være tre faktorer til. derfor er faktiske målinger mer dramatiske enn modellene til panelet.

Det er jo nettopp dette klimamodellene er bygget for å ta hensyn til. Nå kritiserer du IPCC for noe, uten å ha belegg for det. Det holder ikke å gjenta andres påstander, de blir ikke mer riktige av det. IPCC tar hensyn til forsterkende mekansimer. Uten forsterkning ville en dobling av CO2 gitt rundt 1 grad økning, ifølge teorien. Med forsterkninger forventer man en plass mellom 1.5 - 4.5 grader. Les RealClimate.org om du er uenig med meg.

Hva skiller edrueligheten din fra "la oss gjøre ingenting"? Hva foreslår du er gode tiltak for å redusere forurensingen? Hvor mye bør vi legge inn av insats? Hvor mye skal vi redusere utslippene med? En prosent eller to i året?

I og med at jeg ikke anser CO2 som en forurensing er jeg ikke for noen pålagt reduksjon av utslipp av CO2. Jeg er for pålagte krav til reduksjon av virkelige forurensinger som svovel og nitrogenoksider, partikler og hydrokarboner. Jeg er for alle tiltak som reduserer utslipp av giftstoffer i naturen. Jeg er for å gjøre veldig mye mer enn ingenting.

Se zero.no for artikkel om Bio brensel.. Hva om man bruker deler av planter som ikke brukes til mat? maiskolben f.eks? eller stilken? eller biologisk avfallmateriale? Hva om man ikke hugger ned regnskogfor å lage bio, det finnes feil måter og riktige måter for alt.

Hvis IPCC har rett så vil ethvert utslipp av CO2 oppholde seg mer enn hundre år i atmosfæren. Det spiller ingen rolle hvor utslippet stammer fra. Selv med IPCCs laveste anslag sier de 50 år oppholdstid. Stor bruk av biobrensel vil ikke fjerne CO2-utslipp, så det hjelper ikke i forhold til målet om mindre CO2 i atmosfæren. Man må ikke la seg lure av at biobrensel er omtrent karbon-nøytralt, for det begrepet tar ikke hensyn til hvilken tidsskala man snakker om.

diskusjon har vi hatt i tjue år, etterhvert som tegnene blir tydeligere og tydeligere blir det færre og færre tvilere.

mon det? http://climatesci.colorado.edu/publi.../pdf/R-334.pdf

Ifølge dette paperet støttes IPCC av ca. halvparten av de spurte. Legg merke til at de spurte var alle bidragsytere til IPCC WGI, altså de som jobber med årsaker til klimaendringer. 1/4 av dem mener IPCC overdriver. Dette er folkene som jobber med spørsmålet profesjonelt og som bidro til rapporten de selv kritiserer.

Det finnes ingen gode argumenter for ikke å bruke energi mer effektivt og bruke mer ren energi, det er lønnsomt og bra for økonomien og det løser klimaproblemet, evt. fritar oss for risikoen for menneskapte klimaendringer

Det finnes ingen gode argumenter mot fornuftig enøk og gjennomtenkte alternativer. Det finnes gode argumenter mot å velge løsninger i panikk. Professor Undeland ved NTNU, ihuga vindkraftforkjemper, har ved flere anledninger sagt at vindkraft kun er en løsning i lys av fremtidige klimakatastrofer. Hvis man fjerner panikken for katastrofer fremstår vindkraft som en dårlig løsning. Det er ord som burde mane til ettertanke, spesielt med hensyn til vår sårbare natur og våre etterkommere.

[tahustvedt]

Han her traff spikern på hodet og beskriver omtrent nøyaktig mine tanker om emnet: http://www.forskning.no/Artikler/200...r/1204195081.8

[Tom Erik]

Økte utslipp med biobensin!

Mange fine innlegg her! I forhold til CO2-utslipp fra biler: så må man snart se helheten, ikke bare hvor mye forurensing som kommer fra selve motoren. Økte utslipp med biobensin: http://e24.no/makro-og-politikk/article2287854.ece#AF

[Mossie69]

Han her traff spikern på hodet og beskriver omtrent nøyaktig mine tanker om emnet: http://www.forskning.no/Artikler/200...r/1204195081.8

Jeg er helt enig. Erik Tunstad har mange gode innlegg om temaet og viser at det går an å tenke nøkternt på dette temaet.

[Stian]

Jeg får poste en link til temperaturer de siste 120 år:

http://blogg.nrk.no/ver/archives/2008/05/svingninger.html

Her ser man tydelig trenden etter at vi begynte å slippe ut co2 fom. den industrielle revolusjonen. Legg merke til hvor mange ganger det kan se ut som om det snur og går ned før det stiger igjen. Legg også merke til 1998.. se hvor mye varmere det er i forhold til –97 og –99. Man kan av kurven se at snitttemperatur i perioden etter 98 ikke ligger over temperaturen i 98, men det er ren misbruk av statistikk å si at det ikke har blitt varmere siste ti år.

Ser man disse temperaturene i ett større perspektiv får man denne kurven som Al Gore viser frem i filmen sin:

http://www.putfile.com/pic/7937328

Her har man snittet temperaturen over en større periode for bedre å få ett uttrykk for klima fremfor instantanverdier og tatt med de 880 foregående årene og ved siden av vist konsentrasjonen av co2 i samme periode. Disse kurvene viser tydelig hvordan co2 og temperatur henger sammen. Denne kurven har man kommet frem til fra iskjerne- boringer, ikke treringer, og den viser både ”mid-evil period” og ”den lille istid”.

Det stemte sikkert i 2001 at panelet regnet det som 50% sannsynlig at halvparten av varmingen var menneskeskapt. Det som er interessant er at et sånt utsagn enten blir motbevist eller styrket. Nå sier panelet at det er mer enn 90% sikkert at opvarmingen vi ser er menneskeskapt, de ville i utgangspunktet si at det er 99% sikkert, men Kina protesterte. De sier også at det er ekstremt lite sannsynlig at varmingen skyldes naturlige variasjoner

Sitat fra IPCC:
It is extremely unlikely (<5%) that the global pattern of warming during the past half century can be explained without external forcing, and very unlikely that it is due to known natural external causes alone. The warming occurred in both the ocean and the atmosphere and took place at a time when natural external forcing factors would likely have produced cooling.
Greenhouse gas forcing has very likely caused most of the observed global warming over the last 50 years. This conclusion takes into account observational and forcing uncertainty, and the possibility that the response to solar forcing could be underestimated by climate models. It is also robust to the use of different climate models, different methods for estimating the responses to external forcing and variations in the analysis technique.


Var det Canada som ikke skjønner hva USA tenker på?

http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/chi-canada-polar-bearsapr26,1,5255915.story

” global warming is melting the Arctic ice that forms much of the bears' habitat, and hunters are killing too many in some regions, the Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada said.”
“He said there was "insufficient reason" to list the polar bear as facing imminent risk of extinction. "That's not to say that it isn't in trouble," he added.”

http://uk.reuters.com/article/environmentNews/idUKN2522665020080425?sp=true

http://www.smithsonianmag.com/scienc...ew-200711.html
“You've been studying polar bears for 27 years. Were they in trouble when you started? No. At that time the big issue was making sure they were not overharvested. There had been a lot of trophy hunting and commercial harvest for hides, and Native people had always hunted them. In the 1970s, an agreement by the five polar nations [the United States, the Soviet Union, Canada, Norway and Denmark] got harvest under control.”
Og husk på utgangspunktet er at isbjørnen er et symbol på oppvarmingen, selv om isbjørnen skulle klare å hoppe bakover ”hundrevis” av generasjoners naturlig utvikling i løpet av en eneste så er oppvarmingen som ødela deres habitat like reell.


Lønnsomme tiltak i form av energieffektivisering kommer ikke nødvendigvis av seg selv. Fordi det ikke nødvendigvis er den som betaler for tiltakene som ser gledene av lavere driftskostnader. Og er inntjeningstiden lang gidder man ikke nødvendigvis bry seg. Det som trengs er fokus på hvor mye som faktisk kan spares og lover og regler som oppfordrer til energieffektivisering. I USA blir man faktisk fortalt at det ødelegger økonomien å tenke efektivisering

http://www.nytimes.com/2008/04/30/op...hp&oref=slogin Les den, fascinerende artikkel

Og i Norge har vi regelverk som hindrer effektivisering

http://www.bellona.no/nyheter/nyhete...ffektivisering


Om vi byttet ut bilparken med hybrider som kan lades i stikkontakten kan vi med dagens batterier dekke 70% av bilbruken vår med elektromotor. Det er ikke akkurat Star Trek teknologi heller..

http://www.zero.no/transport/elbil/p...imagassutslipp

Jeg mener ikke at vi skal løpe og kjøpe nye biler alle mann. Vi har en naturlig utskiftning av bilparken hvert tiende år ca ( mot ca 7-8 i Europa). For de neste 40-50 årene rekker vi å skifte bilpark med naturlig takt mer enn 4 ganger.

Og om ikke lenge har vi tilgjengelig batterier som lagrer ti ganger mer strøm enn vi har i dag

http://www.tu.no/nyeteknologier/article131341.ece

” ..kjøre fra tromsø til Oslo på en lading..”
”..skal ikke være vanskelig å kommersialisere...”

Ikke Star Trek det heller..

Og for å ha sagt det: elbil i kullkraftland er like fornuftig som elbil i Norge. Problemet med kullkraft er at når det har begynt å brenne så brenner det. Så når man om kvelden skrur av apparatene sine og strømforbruket går ned er det ikke bare å skru igjen kranen som i Norge. Det er derfor prisen på strøm synker om kvelden i kullkraftfyrte land og det er derfor Lyse kraft bygger om kraftverkene sine i Lysebotn for å kunne kjøpe denne billige strømmen og pumpe vann opp i magasinene for å selge det tilbake om dagen. Lader man elbilen om kvelden benytter man seg av strøm som allikevel hadde blitt brent av. For å gjøre regnskapet ytterligere bedre kan man i løpet av dagen koble bilen til nettet og levere strøm tilbake til nettet for å avhjelpe toppene i kraftforbruket og gjøre det mulig å optimalisere driften av kullkraften.

Og hvorfor skal du lagre så mye energi? Vindkraft gjør seg først og fremst best til å avlaste kullkraftverk. Står vinden stille en plass, blåser det en annen plass. Og er det en øde plass som ikke er koblet til ett nettverk kan man bruke vannkraft til å lagre energi til perioder med mindre vind, dette gjør man på kanariøyene og skottland om jeg husker riktig. Da får man også flere ben å stå på energimessig. På svalbard ( om jeg husker riktig) er StatoilHydro igang med å erstatte diesel-aggregat med vindmøller og hydrogen.

Jeg synes alle som mener at vindkraft er dyre greier og ikke har livets rett økonomisk bør ta en titt på Texas, oljestaten Texas...

http://www.redorbit.com/news/scifi-g...wer/index.html

I ett land som sliter med økonomisk nedgangstid og fall i eiendomspriser, står Texas frem med det motsatte. Stemmer ikke helt med påstanden (eller skal jeg si skremselspropaganda?) om at det er DYRT å løse klimakrisen..

En av utbyggerne er klinkende klar ”Jeg gjør det for å tjene penger, ikke for å være snill”

http://e24.no/naeringsliv/article2378341.ece

Ta gjerne også en titt på Tyskland som har redusert utslippene sine samtidig som de har hatt vekst i økonomien.
http://www.time.com/time/specials/20...734213,00.html
Les den også, den er virkelig interessant.
Se også hvordan københavn har redusert sine utslipp samtidig som de har utviklet byen fremover
http://www.dn.no/d2/arkitektur/artic...l=sistenyheter
Vi tok ikke kvelden etter å ha løst problemet med ozonlaget, vi tok heller ikke kvelden etter å ha løst problemet med sur nedbør, heller ikke etter å ha stoppet utslipp av giftige utslipp i fjord og natur, bilindustrien tok ikke kvelden av å investere i sikkerhetsutsyr på biler og vi kommer heller ikke til å ta kvelden etter å ha løst klimakrisen. Se gjerne hvordan Bellona ser for seg løsningen

http://www.bellona.no/nyheter/nyhete...ona_scenarioet

[Stian]

Anders, hvordan klarer man skyte ned en rakett ved hjelp av en annen rakett? Det tilsvarer noe sånt som å skyte med en pistol og treffe en geværkule. Hvordan får man til dette om instrumentene har en nøyaktighet på 0.1% ? Hvordan treffer man noe som helst fra avstand med en slik unøyaktighet? Vi har instrumenter langt mer nøyaktige enn som så.
Og du har tydeligvis ikke fått med deg er at smeltingen på Grønland er fire ganger større nå enn i 2004 og det er urovekkende. Og altså dobbelt så mye som klimapanelet forventer. Fortsetter det med denne utvikling varer ikke isen 2- 3000 år, og husk på, går isen på Grønland snakker vi om nærmere 7 meter høyere vannstand, det er dramatisk. Om bare ti % smelter er det dramatisk nok.. Den avsmeltingen som panelet legger til grunn er dramatisk nok og karakteriseres som ”skremselspropaganda av enkelte, men fra fysiske målinger vet vi altså at det smelter dobbelt fort...

http://www.nrk.no/magasin/natur/1.3729465

Vi bør tenke oss kraftig om når forskere på området roper varsku og ikke svare med –”jaja, det er sikkert en målefeil” eller rope ”skremselspropaganda”. Vi har som sagt målinger fra jordskjelvinstrumenter som måler at isen på grønland knekker fra hverandre fordi den smelter. I –93 var det 7 knekk, i -99 var det 14, i 2005 var det 32. Ikke så lett å avskrive det som målefeil..? Og unnskyld at jeg sier det, men jeg synes den utviklingen er skremmende.

Vi bør også tenke oss om når forskere forteller oss at arters utryddelsesrate er 1000 ganger høyere enn det man forventer å finne, å si at en art ikke er utryddet før det har gått 50 år uten at noen har sett arten, som Lomborg gjør, er ikke særlig lurt.

http://www.independent.co.uk/environ...th-829325.html

Forsåvidt hyggelig å lese seg opp på hr. Lomborg. Han mener ikke at klimakrisen ikke er reell, han erkjenner at verden blir varmere pga økning av drivhusgasser og misliker faktisk at han blir brukt av mr biggest-hoax-ever-perpetrated-on-the-american-people Inhofe. Han mener ganske enkelt at selv om global oppvarming er et problem er det andre problem som er verre.


Og unnskyld at jeg spør, men skal den undersøkelsen du ga link til være en vits? Her står det i klartekst at flesteparten av forskerne støtter panelet fullt ut, noen mener de tar for hardt i, like mange mener de ikke tar i hardt nok. Det står til og med at måten spørsmålet stilles på gjør at det sannsynligvis burde vært flere i kategorien som mener at panelet bør ta i kraftigere. Det ligner på standard normalfordeling rundt en forventet verdi.. Dette illustrerer også hvordan panelet fungerer, mange forskere presenterer sine artikler og skal man komme til èn felles konklusjon vil den ligge ”midt i”. Legg også merke ikke en eneste av de spurte sier seg uenig i at vi har mer co2 i atmosfæren og at det fører til høyere temperaturer.

Jeg må nesten takke for at du viste meg denne undersøkelsen, den illustrerer situasjonen perfekt, i en så kompleks sak vil det alltid være uenighet, flesteparten er enig med panelet noen mener de tar i for mye og noen mener de tar i for lite. Skulle alle talt med èn tunge ville de kommet til den konklusjonen panelet kommer med.

I tillegg har vi en undersøkelse blant norske forskere, gjett hva den forteller oss

http://www.adressa.no/vaeret/klima/article1064077.ece
“96 prosent av forskerne ved 14 ulike forskningsinstitutter i Norge støtter konklusjonen til FNs klimapanel om at klimaendringene som er observert de siste 50 årene er menneskeskapte.”
” Ingen krysset av på alternativene om at forskerne i liten eller svært liten grad støtter IPCC.”

Her har du kurve over havnivå:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...r4_syr_spm.pdf
side 3

Går det fortere eller senere enn det gjorde før?

Så du mener at folk som har mer utdannelse enn meg og deg bruker målinger av kjølevann i båter for å bedømme temperaturer i havene? Tror du virkelig på det selv?

Og tror du virkelig at folk med mer utdannelse enn meg og deg går sammen i en diger sammensvergelse for å forsøke å lure en hel verden, manipulerer store mengder måledata, for å tjene penger, når bl.a oljebransjen skriker etter å ansette og lønne folk med god utdannelse? Viss du er ”korrupt”, hvorfor gjøre det på den vanskelige måten?
Hvordan klarer man å forandre gamle måledata som er publisert for lenge siden?


Det er mange som mener at panelet er for beskjedne:

http://www.nrk.no/magasin/natur/1.4079076

http://www.nrk.no/programmer/tv/schr...rsen/1.4035200
” På tidligere møter har enkelte land, særlig USA, Kina og oljeproduserende land som Saudi-Arabia, forsøkt å svekke konklusjonene ved å gjøre vitenskapelig usikkerhet enda større.”
” I år er kritikken kommet fra motsatt kant: Klimapanelet er for forsiktig i sine konklusjoner, mener mange.”

http://www.nrk.no/programmer/tv/schr...rsen/1.3929347
” Alt fra tap av biologisk mangfold og spredning av miljøgifter, til ørkenspredning og problemer knyttet til forurensning av hav- og luft går langt raskere enn forskerne hadde trodd.” Langt raskere faktisk..
” Men klimaendringene er den underliggende motoren bak de fleste av disse problemene, fastslår rapporten.”

http://www.aftenbladet.no/energi/kli...icle627505.ece
”... De siste tre hundre årene har det derimot steget raskere og raskere, ifølge forskerne. Jevrejeva forklarer at havnivået steg med 2 cm i det 18. århundre, 6 cm i det 19. århundre og ytterligere 19 cm i det 20. århundre....”


I 2005 når Al Gore gjorde opptak til filmen sin anslo panelet at nordpolen kunne være isfri om sommeren om 70-80 år, når filmen gikk på kino kom det inn nye målinger og anslaget måtte forandres til 20-25 år, når han og panelet fikk nobelpsrisen ymtet han frempå at en ny studie viste at norpolen kunne være isfri om 5-7 år.. Nå er mange forskere sikre på at nordpolen kan være isfri i løpet av sommeren 2008..

http://www.yr.no/ver-nytt/1.5668722

http://www.nrk.no/magasin/natur/1.5383445

Mitt inntrykk av Stern stemmer ikke helt med hva du skriver. Skal du disse noen bør du ha noe å vise til i det minste. I alle artikler jeg har lest refereres det til Stern som en meget anerkjent kar og en av verdens mest anerkjente økonomer. Det som også er interessant er at den type utsagn ikke lar seg bevise, de enten motbevises eller styrkes. Og to år etter at han og hans samarbeidspartnere kom med rapporten er den styrket

http://www.adressa.no/vaeret/klima/article1066904.ece

http://www.tu.no/energi/article169187.ece Her er også Bellonas forslag til å løse klimakrisen.

http://www.guardian.co.uk/environmen....climatechange
” From 1850 to 1970, the team estimates net losses averaged about 30cm a year; between 1970 to 2000 they rose to 60-90cm a year; and since 2000 the average has been more than one metre a year. Last year the total net loss was the biggest ever, 1.3m, and only one glacier became larger. Worldwide, the vast majority of the planet's 160,000 glaciers are receding,”
“The only region where glaciers are advancing is Scandinavia, where climate change has increased precipitation to more than compensate for higher melting, and even there the growth has stagnated, says Haeberli.”

http://www.guardian.co.uk/environmen...climatechange1

I tillegg har vi undersøkelsen du ga link til som forteller oss at 20% av de spurte (om jeg husker riktig) mener panelet er for beskjedne..

Det er med andre ord god dekning for å hevde at situasjonen er verre enn panelet rapporterer. Forandringene skjer så fort at systemet med å grundig sjekke og dobbeltsjekke og sende alle rapporter på høring til andre forskere går for sent til å fange opp forandringene.

[Stian]

Det er avsmelting på sørpolen også

http://www.dailyherald.com/story/?id=184479&src=110

Foreløpig er det –28grader i snitt på sørpolen så det blir ikke helt som på nordpolen,

http://www.thedailygreen.com/environ...a-ice-47011002
Jeg vet dessverre for lite foreløpig til uttale meg for mye. Det skal stå om sørpolen på ipcc.ch fjerde rapport, om jeg husker riktig.

Bruker man biologisk avfall til biodrivstoff slipper man ut nøyaktig like mye co2 som om avfallet hadde råtnet og fører ikke til økte utslipp, klarer man å erstatte fossilbrensel med bio fra avfall har man oppnådd tilsvarende utslippsreduksjoner. Vi har mye avfall fra fiskeindustri, kjøtt industri, skogdrift og vi kan bruke deler av planten som ikke brukes til mat..stilk, maiskolbe, blader..

Vi kan også bruke skogen. Norske skoger vokser så mye at den binder 25-30millioner tonn co2 årlig. Noe som er vel og bra, men det kan ikke fortsette evig.. Vi kan bruke noe av det til å dekke vår bruk av fossil brensel.

Se hva Marius gjerseth skriver om bio

http://www.aftenbladet.no/energi/kom...icle635891.ece
” Produksjon av biodrivstoff er ikke hovedårsaken til at matvareprisene øker. Hvete og ris er de matvarene som har økt mest i pris, som ikke brukes til å produsere biodrivstoff.”
” Ifølge Verdens matvareorganisasjon, FAO, bidrar en kombinasjon av faktorer til dette: redusert produksjon på grunn av klimaendringer, lav produksjon i mange utviklingsland, historisk lave kornlagre, økonomiske vekst i flere utviklingsland som har gitt økt forbruk av kjøtt og andre mer arealkrevende matprodukter, økte oljepriser og økt etterspørsel etter biodrivstoff.”
” Det er derfor en hån mot verdens fattige dersom vi i stedet for å adressere hovedårsakene til matvareutfordringene, velger ut biodrivstoff som syndebukk.
Gjennom satsing på biodrivstoff vil fattige land kunne gjøre seg mindre avhengige av å importere dyr olje. Hvis jordbruket gjøres mindre avhengig av fossilt drivstoff, vil matprisene også bli mindre utsatt for svingninger i oljeprisen, og dermed mer stabile.”

Vi har også Biodieseltreet

http://www.zero.no/transport/bio/biodieseltreet

Tom Erik: har du lest hele artikelen? Det står da klart og tydelig at å hugge ned regnskog for å lage bio er å skyte seg i benet. Krasjer du modellflyet ditt slutter du ikke å fly, du passer på å gjøre ting riktig.. Hva med å gjøre som Mr Branson? Han har klart å fly på 20% biodrivstoff laget av Babassu og kokosolje, planter som vokser vilt i regnskogen. Dette kan gjøre det økonomisk interessant å ikke hogge ned regnskog og kan potensielt stoppe avskoging av regnskog, som altså utgjør ca 20% av klimaproblemet. Glupt? ( Og nei, det kan ikke dekke vårt drivstoffforbruk, men hvorfor skal det det...Et tiltak trenger ikke løse alle problemer for å være et bra tiltak )
Det er som du sier viktig å se helheten.

Kort sagt: det er idioti å bruke mat og hogge regnskog til å lage biodrivstoff, men vi trenger ikke gjøre dèt for lage biodrivstoff.

Og Anders, du synes ikke du graver deg ned i det samme hullet som ”klimanazistene”? De som er enig med meg er fornuftige, mens de som ikke er enige er enten udugelige eller bestilte?
Tor Arne: Sliter man med frykt for å få kreft på grunn av røyking, begynner man ikke med piller eller innreder ventilasjonanlegg i stua, man slutter å røyke.

Anders: Til å være teknologoptimist synes jeg du er veldig pessimistisk. Bortsett fra å klare å levere mer olje til verdens behov..

Ikke hiv meg i bås med folk som ønsker død over oljebransjen, jeg jobber selv i den og vet hvor mye verdier den skaper i Norge og jeg vet at det satses fornybart, men aj så sakte det går.. conocophillips skal oppgradere Ekofisk for 100 milliarder, men har de giddet å satse på vindkraft for å levere strøm til feltet? Møller som kan stå der ute hvor det er grunt, er hyllevare i Danmark og brukes av England ( Dunlin om jeg husker riktig). De kunne til og med koblet seg til Valhall som skal elektrifiseres fra land, for å kunne hente strøm når det blåser lite og sende strøm til land når det blåser mye. StatoilHydro dytter inn 20millarder i Oljesand i Canada og noen ”usle” millioner i offshore vindmøller hjemme..

La oss også huske på at det koster 6-7 dollar å produsere et fat olje i Norsjøen og de selger det for 136dollar, når de sier at de ikke har råd, lyger de.

Når har jeg noengang sagt at oljebransjen ikke liker høy oljepris? De gnir seg selvsagt i hendene. Du trunger ikke dytte teite ting på meg heller. Hadde jeg kunnet solgt flyene jeg bygger for 400.000,- hadde jeg også vært meget godt fornøyd.

Vær vennlig å ikke skriv navnet mitt i annenhver vending, det er sånn man snakker til små unger og jeg tar det som en fornærmelse.

Dette blir sikkert mitt siste innlegg, det går altfor mye tid og jeg sliter meg aldeles ut. Hvordan Al Gore har orket å være kjerringa mot strømmen i mer enn 30år, hvordan han har orket å holde høringer om global oppvarming som eneste amerikanske politiker som bryr seg og ta initiativ til både Rio og Kyoto fatter jeg ikke. At han nå fikk suksess med filmen sin etter så mange år forklarer ikke saken.

Dessuten, jeg stanger bare hodet i veggen likevel L

Stian