Trainer vinge modifisering

[Olavjoergensen]

Se på f.eks at-40 traineren som ble testet her på mfn. Den har minimalt med dihedral, og den ER gøyere å fly enn vanlige trainere. Nå er ikke profilen på vingen flatbunnet heller, men en profil som viser seg like godt på rygg som i normal flight. Om man fjerner rihedral så vil jo rollraten øke, det sier jo seg selv. La oss si du skal rolle med traineren til venstre, så vil venstrevingen ha mere løft enn høyrevingen fordi den er horisontal i motsetning til høyrevingen. Så da vil jo det løftet på venstrevingen jobbe imot stikke inputtene på senderen. Så jo, minsket dihedral øker rollraten.. hehe xD

Det er helt konkret feil!
Løftet som utvikles av vingen har ingen anelse om vingen er horisontal eller ikke!
Når du først snakker om løft, så vil venstre vingen ha mindre enn den høyre ikke mer, den går jo nedover i en venstre roll! Balanseroret sørger jo for netopp dette!
Hva slags teori grunnlag har du for å fastsette dette lurer jeg på da?

Mvh OJ

[surpass]

Jeg forstår hva du sier, men.. venstre vinge vil i tilfelle være horisontal flukt og prøve å dytte høyrevingen ned igjen. Det er det dihedral er til for.. dihedral gjør ett fly mer stabilt.
En vinge som hele tiden vil søke tilbake til opprinnelig flygestilling vil selvsagt være tregere i rollrate?

[bid63]

Det er helt konkret feil!
Løftet som utvikles av vingen har ingen anelse om vingen er horisontal eller ikke!
Når du først snakker om løft, så vil venstre vingen ha mindre enn den høyre ikke mer, den går jo nedover i en venstre roll! Balanseroret sørger jo for netopp dette!
Hva slags teori grunnlag har du for å fastsette dette lurer jeg på da?

Mvh OJ

Har et spørsmål her: Hvordan klarer flyet å oppnå stabilitet i roll aksen hvis en ving ikke vet om den er horisontal eller ikke? Trodde nesten at når en ving med v-form ble brakt ut av sin posisjon så ville v formen gjøre at den søkte tilbake til ving level.

[kapia]

v formen gjør jo at hele flyet vil være et pendel. der kroppen er den tyngste delen.

[Olavjoergensen]

Har et spørsmål her: Hvordan klarer flyet å oppnå stabilitet i roll aksen hvis en ving ikke vet om den er horisontal eller ikke? Trodde nesten at når en ving med v-form ble brakt ut av sin posisjon så ville v formen gjøre at den søkte tilbake til ving level.

P.g.a luftstrømmene som kommer sideveis inn mot flyet i en sving som ikke er koordinert.
Den luftstrømmen vil treffe flyet og bevege seg rundt vingen på en måte som gjør at høyvingede fly vil rette seg opp og lavvingede vil bli dratt mer i retningen av rollen.
Dette virker uavhenging av om vingen er rett eller har dihedral! Dihedral øker stabiliteten ved f.eks en side slip når flyet ikke flyr koordinert!
Vet ikke hvordan jeg skal forklare det noe mere, men hele saken var jo at man lå inne med balanseror, og da har ikke vingen lenger de egenskapene den har om du ikke hadde holdt balanseror. Man modifiserer jo på en måte hele vingeprofilet på begge vingene!

Mvh OJ

[Olavjoergensen]

Jeg forstår hva du sier, men.. venstre vinge vil i tilfelle være horisontal flukt og prøve å dytte høyrevingen ned igjen. Det er det dihedral er til for.. dihedral gjør ett fly mer stabilt.
En vinge som hele tiden vil søke tilbake til opprinnelig flygestilling vil selvsagt være tregere i rollrate?

Ikke glem at man ligger inne med balanseror. Både venstre og høyre vingehalvdel har fått endret sine egenskaper ved at rorene på sett og vis skaper et helt annet profil.

Hva skjer om du fly opp ned? Da vil dihedral plutselig bli anhedral! Dette merkes godt i fullsize maskiner når man flyr opp ned, og flyet er plutselig mye mer ustabilt enn det var! Dette merkes godt på kontrollene, vingen vet jo ikke at den er hverken opp eller ned, men de aerodynamiske egenskapene endrer seg alikevel!

Mvh OJ

[Jon Wold]

Det er riktig som Olav Jørgensen sier, redusert v-form på vingen vil bare påvirke stabiliteten. Roll-raten har med vingespenn, vingens vekt og balanserorenes størrelse og utslag å gjøre.

[bid63]

Det er riktig som Olav Jørgensen sier, redusert v-form på vingen vil bare påvirke stabiliteten. Roll-raten har med vingespenn, vingens vekt og balanserorenes størrelse og utslag å gjøre.

Må spørre litt til her jeg: De kreftene som stabiliserer flyet (ved v-form på vingen) vil ikke de virke motsatt av rollen - for å stablisere flyet. Og derfor også påvirke roll raten?

[bad scientist]

Here we go again

Balanseror får mindre effekt dess større dihedral vingen har. Dermed blir rollraten mindre. I en sving vil den innerste vingen ligge mer horisontalt, og dermed ha mere løft enn den ytre. Den vil også bevege seg fortere. Begge disse faktorene spiller inn på å rette opp flyet , og demed gjøre det mer "stabilt".
Det at vingen ikke "vet" hvordan den ligger i forhold til horisonten stemmer sikkert hvis det ikke finnes tyngdekraft, men da trenger man uansett ikke vinger. Så lenge vi har tyngdekraft vil en vinge som ligger plant mot bakken løfte mer enn en som ligger vertikalt.
Det er en grunn til at RE fly har mye mer dihedral en fly med balanseror. Jeg sier ikke at det er en god idè å ha en rett vinge på en trainer av den grunn

[Olavjoergensen]

Balanseror får mindre effekt dess større dihedral vingen har. Dermed blir rollraten mindre. I en sving vil den innerste vingen ligge mer horisontalt, og dermed ha mere løft enn den ytre. Den vil også bevege seg fortere. Begge disse faktorene spiller inn på å rette opp flyet , og demed gjøre det mer "stabilt".
Det at vingen ikke "vet" hvordan den ligger i forhold til horisonten stemmer sikkert hvis det ikke finnes tyngdekraft, men da trenger man uansett ikke vinger. Så lenge vi har tyngdekraft vil en vinge som ligger plant mot bakken løfte mer enn en som ligger vertikalt.
Det er en grunn til at RE fly har mye mer dihedral en fly med balanseror. Jeg sier ikke at det er en god idè å ha en rett vinge på en trainer av den grunn

En gang til da!
For det første, så går den ytterste vingen raskere gjemmom svingen og ikke den innerste!
Løftet som produseres avhenger ikke av hvor vingen er i forhold til horisonten!
Hadde dette hatt innvirking på løftet så ville løfte formelen tatt hensyn til det, det gjør den da ikke! Løftet produseres av flere ting : løfte koefissient, luft tetthet, hastighet på vingen gjennom luften og overflate areale på vingen. Så enkelt er det!
Siste ordet fra meg

Mvh OJ

[bad scientist]

Ok. tenkte helt feil på det med ytterst og innerst vinge... Brainfart.
Men løftet på en vinge må da for f...en løfte mot noe? Tyngdekraften? Jeg forstår at en vinge som flyr sidelengs har samme løft mot oversiden av vingen som om den flyr rett, men tyngdekraften virker nedover, mot bakken, så det er den kraften vi kjemper mot?
Når jeg snakker om løft, så mener jeg effekten som får flyet til å ikke spise gress.
Vingens subjektive opplevelse av løft mot undersiden av profilen er ikke så relevant når man prøver å holde et fly oppe i luften og ikke treffe harde ting som f.eks bakken.
Man kan godt forklare løfteevnen til en gitt profil målt i vindtunell, men ute i den virkelige verden så er tygdekraften noe man bør regne med, og da vil en vinge som ligger i 45 graders vinkel mot bakken løfte dårligere i forhold til en som ligger parallellt?
Hvis ikke, så hadde Knife edge bare vært å gi litt balanseror og så bare suse...?
Jeg skal ikke påberope meg noen doktorgrad i noesomhelst, men flyene jeg bygger flyr.
Hvis jeg bygger uten balanseror, så bruker jeg di, eller polyhedral. Hvis jeg bygger en rett vinge, så bruker jeg mesteparten av fly tiden på å korrigere med balanseror.
Hvis ikke tyndekraften er med i regnestykket så ser jeg ikke vitsen med regnestykket, for jeg har enda til gode å finne en stripe uten. (Hvis noen vet om en, her på jorden, så si gjerne ifra.)
Er det bare jeg som er helt på jordet her?
Er det bare jeg som er plaget av gravitasjon?
Problemet med aerodynamikk i forhold til andre ting man ikke kan med fly, er at hvis man tar feil på de andre, så får man en lærerik innføring i hva man har misforstått, linker til andre tråder der folk har spurt om det samme, samt gode ønsker om utvikling og velkommen til hobbyen. Bommer du på aerodynamikk, så får du vite at du tar feil, og mer er det ikke å si om den saken.
Sikkert noe av grunnen til at den er så vanskelig å forstå seg på...

[surpass]

hehe, hvorfor har da f.eks harrier anhedral? Jo fordi designerne hadde som oppgave å lage ett fly med kjapp rollrate. Anhedralen i vingen gir flyet mer ustabilitet og det blir lettere å vippe rundt. Dihedral gjør det motsatte..

[surpass]

Ok. teknte helt feil på det med ytterst og innerst vinge... Brainfart.
Men løftet på en vinge må da for f...en løfte mot noe? Tyngdekraften? Jeg forstår at en vinge som flyr sidelengs har samme løft mot oversiden av vingen som om den flyr rett, men tyngdekraften virker nedover, mot bakken, så det er den kraften vi kjemper mot?
Når jeg snakker om løft, så mener jeg effekten som får flyet til å ikke spise gress.
Vingens subjektive opplevelse av løft mot undersiden av profilen er ikke så relevant når man prøver å holde et fly oppe i luften og ikke treffe harde ting som f.eks bakken.
Man kan godt forklare løfteevnen til en gitt profil målt i vindtunell, men ute i den virkelige verden så er tygdekraften noe man bør regne med, og da vil en vinge som ligger i 45 graders vinkel mot bakken løfte dårligere i forhold til en som ligger parallellt?
Hvis ikke, så hadde Knife edge bare vært å gi litt balanseror og så bare suse...?
Jeg skal ikke påberope meg noen doktorgrad i noesomhelst, men flyene jeg bygger flyr.
Hvis jeg bygger uten balanseror, så bruker jeg di, eller polyhedral. Hvis jeg bygger en rett vinge, så bruker jeg mesteparten av fly tiden på å korrigere med balanseror.
Hvis ikke tyndekraften er med i regnestykket så ser jeg ikke vitsen med regnestykket, for jeg har enda til gode å finne en stripe uten. (Hvis noen vet om en, her på jorden, så si gjerne ifra.)
Er det bare jeg som er helt på jordet her?
Er det bare jeg som er plaget av gravitasjon?

En vinge som ligger i 45 grader sving vil ha mindre løft enn om den lå horisontalt ja, det er nettopp derfor en må dra høyderor for å holde høyden

[bad scientist]

En vinge som ligger i 45 grader sving vil ha mindre løft enn om den lå horisontalt ja, det er nettopp derfor en må dra høyderor for å holde høyden

Og da vil en vinge som ligger i mindre en 45 graders vinkel ha mere løft, ikke sant?
Altså vil den innerste vingen i en sving med en vinge med dihedral ha mere løft en den ytre?
Eller er jeg helt på jordet, og det er ikke mer å si om den saken?

[Olavjoergensen]

Ok. tenkte helt feil på det med ytterst og innerst vinge... Brainfart.
Men løftet på en vinge må da for f...en løfte mot noe? Tyngdekraften? Jeg forstår at en vinge som flyr sidelengs har samme løft mot oversiden av vingen som om den flyr rett, men tyngdekraften virker nedover, mot bakken, så det er den kraften vi kjemper mot?
Når jeg snakker om løft, så mener jeg effekten som får flyet til å ikke spise gress.
Vingens subjektive opplevelse av løft mot undersiden av profilen er ikke så relevant når man prøver å holde et fly oppe i luften og ikke treffe harde ting som f.eks bakken.
Man kan godt forklare løfteevnen til en gitt profil målt i vindtunell, men ute i den virkelige verden så er tygdekraften noe man bør regne med, og da vil en vinge som ligger i 45 graders vinkel mot bakken løfte dårligere i forhold til en som ligger parallellt?
Hvis ikke, så hadde Knife edge bare vært å gi litt balanseror og så bare suse...?
Jeg skal ikke påberope meg noen doktorgrad i noesomhelst, men flyene jeg bygger flyr.
Hvis jeg bygger uten balanseror, så bruker jeg di, eller polyhedral. Hvis jeg bygger en rett vinge, så bruker jeg mesteparten av fly tiden på å korrigere med balanseror.
Hvis ikke tyndekraften er med i regnestykket så ser jeg ikke vitsen med regnestykket, for jeg har enda til gode å finne en stripe uten. (Hvis noen vet om en, her på jorden, så si gjerne ifra.)
Er det bare jeg som er helt på jordet her?
Er det bare jeg som er plaget av gravitasjon?
Problemet med aerodynamikk i forhold til andre ting man ikke kan med fly, er at hvis man tar feil på de andre, så får man en lærerik innføring i hva man har misforstått, linker til andre tråder der folk har spurt om det samme, samt gode ønsker om utvikling og velkommen til hobbyen. Bommer du på aerodynamikk, så får du vite at du tar feil, og mer er det ikke å si om den saken.
Sikkert noe av grunnen til at den er så vanskelig å forstå seg på...

Ja, det er utrolig vanskelig å forstå seg på!
Jeg har en del aerodynamikk lære og har hele tiden vært interrisert i dette faget. Av hele den teoretiske utdannelsen til å bli flyger så syntes jeg personlig at stabilitets delen av aerodynamikk var noe av det vanskeligste å lære seg, enda jeg kunne en del om det fra før og var og er interrisert i det! Det er meget innviklet, og det ligger så mange kriterier bak det hele at jeg klarer ikke forklare det her på PC, og det ville heller ikke gjort noe nytte da man trenger noe kunnskap om faget for å forstå det!
Men jeg vet hvertfall med meg selv hva som er rett, så får dere tro hva dere vil!

Mvh OJ