Forstår vi aerodynamikken helt?

[spitmk16]

Den teorien som vi lærer på skolen, med vingen er lengre på oversiden enn under og dermed skaper undertrykk på oversiden, holder ikke. Syns det er på linje med at når man skal forklare hvordan en bilmotor virker, så stopper man rett etter at man har forklart at bensinen har blitt til gass, og dropper alt hva som skjer etterpå.

Hadde den teorien holdt alene, hadde invertet lowpass vært klin umulig.

Sikkert en bråte med effekter innen aerodynamikk vi ikke helt forstår ennå.

[Shrek]

Vi har vel 'forstått' det siden 1800 tallet. Du trenger bare et par ligninger og vips

Problemet er vel mer av matematisk-teknisk natur.

http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_fluid_dynamics

[Litespeed]

Han lærern du hadde på skolen bør få igjen utdanningspenga sine....

Kjøp deg noen flybøker om aerodynamiske prinsipper ,der står det utførlig forklart om angrepsvinkler relatert til luft både med semi/symetrisk flyvinge og Helikopter symetrisk rotorblad.

[pleym]

Nå var det lenge siden vi har hatt en ordentlig utsvevende aerodynamikk diskusjon her inne

Jeg er forsåvidt ikke så opptatt av om noen grunnleggende forklaringer har noen små feil og mangler. Poenget er at man trenger noen forenklede forklaringer til å begynne med, slik at man kan få en grunnleggende forståelse av hvordan f.eks. fart og angrepsvinkel påvirker løft, manøvreringsevne og stabilitet. Om man ikke fullt ut forstår hvordan de fysiske fenomenene fungerer får så være.
Å prøve å lære en nybegynner om aerodynamikk ved å prøve å forklare CFD, er som å lære noen å bruke Word ved å gi dem kildekoden til programmet

[Shrek]

Nå var det lenge siden vi har hatt en ordentlig utsvevende aerodynamikk diskusjon her inne

Jeg er forsåvidt ikke så opptatt av om noen grunnleggende forklaringer har noen små feil og mangler. Poenget er at man trenger noen forenklede forklaringer til å begynne med, slik at man kan få en grunnleggende forståelse av hvordan f.eks. fart og angrepsvinkel påvirker løft, manøvreringsevne og stabilitet. Om man ikke fullt ut forstår hvordan de fysiske fenomenene fungerer får så være.
Å prøve å lære en nybegynner om aerodynamikk ved å prøve å forklare CFD, er som å lære noen å bruke Word ved å gi dem kildekoden til programmet

Det er greit, men det holder ikke med den klassiske 'for at luftmolekylene skal kunne møtes igjen i bakkant av vingen så....' Det gir så mange spørsmål hos den som skal motta budskapet at det virker mot sin hensikt (Hva med papirfly, hva med båtseil, hva med gammeldagse hangglidere med enkel duk, hva med osv etc ol )

Molekylene som går over vingen kommer sågar _først_ frem.

Den store guru, Macintosh' far, Jef Raskin hadde en fantastisk morsom artikkel om dette temaet, og sitt oppgjør med ungdomskolelæreren. Har omsider (i anledning denne tråden faktisk! Hurra) funnet en fungerende link etter lang tids leting:

http://www.df.uba.ar/users/sgil/physics_paper_doc/papers_phys/fluids/coanda_effect_94.pdf

"I wish I could send this essay to the 6th grade science teacher who could not
take the time to listen to my reasoning. Here's what happened: he sent me to the
principal's office when I came in the next day with a balsa model plane with dead flat
wings. It would fly with either side up depending on how an aluminum foil elevator
adjustment was set. I used it to demonstrate that the explanation the class had been
given must have been wrong, somehow. The principal, however, was informed that
my offense was "flying paper airplanes in class" as though done with disruptive
intent. After being warned that I was to improve my behavior, I went to my beloved
math teacher who suggested that I go to the library to find out how airplanes fly--only
to discover that all the books agreed with my science teacher! It was a shock to
realize that my teacher and even the library books could be wrong. And it was a
revelation that I could trust my own thinking in the face of such concerted opposition.
My playing with model airplanes had led me to take a major step toward intellectual
independence--and a spirit of innovation that later led me to create the Macintosh
computer project (and other, less-well-known inventions) as an adult."

Desverre hadde heller ikke Jef helt rett, men det var heller ikke hans mening tror jeg.

En link til tilslutt:

http://www.av8n.com/how/htm/airfoils.html

Sitat:
Here is a list of things you need in an airplane intended for upside-down flight:

* You need super-duper seatbelts to keep the pilot from flopping around.
* You need to make sure the airframe is strong enough to withstand extra stress, including stress in new directions.
* You need to make sure that the fuel, engine oil, and battery acid stay where they are supposed to be.

You will notice that changing the cross-sectional shape of the wing is not on this list. Any ordinary wing flies just fine inverted. Even a wing that is flat on one side and curved on the other flies just fine inverted, as shown in figure 3.11. It may look a bit peculiar, but it works.

Edit: Lag umiddelbart bokmerke til http://www.av8n.com/ Bedre referanse vil du ikke finne. Det er en helt ny web-bok. Les f.eks 18.7 Recovering from a Spin. Utrolig velskrevet og fascinerende.

[ErlendM]

Edit: Lag umiddelbart bokmerke til http://www.av8n.com/ Bedre referanse vil du ikke finne. Det er en helt ny web-bok. Les f.eks 18.7 Recovering from a Spin. Utrolig velskrevet og fascinerende.

Utført!
Denne var fin - driver og tar PPL-A så denne kommer godt med!

[Tintin]

Hadde den teorien holdt alene, hadde invertet lowpass vært klin umulig.

Det er vel ingen som påstår at det er det eneste som skaper løft, eller?
Mulig noen nevner bare det og kapper av annet i enkelte sammenhenger, men det der er bare en del av teorien man lærer om man er over nybegynnernivå skulle nå jeg mene

Les mer så faller nok brikkene på plass

[Shrek]

Det er vel ingen som påstår at det er det eneste som skaper løft, eller?
Mulig noen nevner bare det og kapper av annet i enkelte sammenhenger, men det der er bare en del av teorien man lærer om man er over nybegynnernivå skulle nå jeg mene

Les mer så faller nok brikkene på plass

Neineinei... Det er vranglære å si at 'siden luftmolekylene _må_ møtest igjen i bakkant av vingen så ... '

Det blir som å si at siden månen er gul, så må den være laget av ost.

Det som er mer riktig å si er at siden luften har en viss viskositet og motsetter seg å strømme rundt skarpe kanter (Kutta-condition) så vil det ikke være noen opp eller ned bøyning av luftstrømmen rundt bakkanten av vingen. For å oppnå dette må luften strømme mye fortere over toppen av vingen enn under.

Siden bakkanten av vingen peker nedover blir da netto resultat at vingen utøver en kraft som bøyer av luftstrømmen nedover med tilsvarende løft som resultat

Les om hvordan det går med løftet i en væske som ikke har viskositet, nemlig superkjølt helium:

http://www.arvelgentry.com/origins_of_lift.htm Avsnittet kalt "10. Physical proof?"

[Balsahøvel]

Hei,

Se linker til to bøker jeg anbefaler som en grei innføring.

Basic Aeronautics for modellers

http://www.studia.no/vare.php?ean=9781900371414

Understanding Aerofoil Data for R/C Soarers
(for å ha noe utbytte av denne bør du ikke ha sovet gjennom alle mattetimene)

http://www.studia.no/vare.php?ean=9781900371315

Henning

[Tintin]

Hm, vet ikke helt om du misforstod meg eller jeg misforstår deg...ikke skjønte jeg hva som var neinei i alle fall....

[pleym]

Det er en nokså vanlig forenklet forklaring at siden det er lengre vei for den luften som passerer over vingen, enn for den luften som passerer under vingen, så må luften over gå tilsvarende raskere for at de skal nå frem til bakkanten samtidig. Det er denne forklaringen som blir gal, og den er nokså lett å motbevise, siden man enkelt kan regne ut hvor stor fartsøkningen må bli og hvor mye løft det ville generert. Gjør man det, vil man se at man ikke er i nærheten av det løftet man får i praktisk forsøk.

MEN, selv om den forklaringen er gal, så er fortsatt prinsippene de samme. Når du gir en vinge angrepsvinkel i forhold til en luftstrøm så flyter luften raskere på oversiden enn på undersiden, og tryket synker på oversiden slik at vingen løfter.
Dette prinsippet er riktignok ikke så avhengig av vingeprofil som man gjerne vil tro, men man trenger gode vingeprofiler for å få gode flyegenskaper.

Det utsagnet om at "enhver normal ving flyr bra på rygg" vet jeg ikke om jeg er enig i. Ok, en clark Y vinge flyr opp ned den også, men flyr den bra opp ned?

[Shrek]

Det utsagnet om at "enhver normal ving flyr bra på rygg" vet jeg ikke om jeg er enig i. Ok, en clark Y vinge flyr opp ned den også, men flyr den bra opp ned?

Den flyr nok helt greit. Problemet er at angrepsvinkelen må være så stor at det blir misforhold i flykroppens vinkel i forhold til lufta. Hadde vingens angrepsvinkel vært 'justerbar' under flukt kunne man kompensert for dette

Det er ikke Clark sin feil, mao.

[pleym]

Vingen er justerbar, så lenge man har høyderor Problemet er ikke der i det hele tatt.

Forskjellige profiler har forskjellige egenskaper som er gitt av deres geometri. Et oppned clark Y profil flyr ikke spes bra, men det flyr til nød.

[Seiler`n]

Hvordan vill du forklare vingtippvirvlen da ?

[Shrek]

Vingen er justerbar, så lenge man har høyderor Problemet er ikke der i det hele tatt.

Forskjellige profiler har forskjellige egenskaper som er gitt av deres geometri. Et oppned clark Y profil flyr ikke spes bra, men det flyr til nød.

Det hadde flydd bedre om du slapp å ha, la oss si 10 grader større angrepsvinkel enn normalt og følgelig motoren pekende oppover, og med høyderoret i en posisjon som ligner mer på en luftbrems enn som et ror