høyderortrim kontra angrepsvinkel

[primera]

Håper noen som har peil på dette gidder å svare.

Jeg driver og "flyr inn" en Wing Dragon Sportster. Denne trenger litt mer høyderor for å fly "nøytralt " enn jeg greier å forsone meg med. Er det ikke slik at en "riktig" bygget modell skal fly bra med høyderor noenlunde i nøytral ? Eller bruker alle "litt" høyderor i nøytral flukt ?

Det høyderor som trengs for tilnærmet nøytral flukt evt. glideflukt uten motor er ikke så veldig mye, men som sagt en tanke mer enn jeg forestiller meg skal være nødvendig eller "riktig " (grader? ikke spør)


Den flyr fint, bevaremegvel. Men mitt stor spørsmål er :
Hvordan vil det funke å øke angrepsvinkelen en tanke ?



mvh
primera

[Olavjoergensen]

Hei

Det kan være flere løsninger på problemet ditt. Et par eksempler er at modellen din kan ha tyngde punktet litt langt frem og et annen løsning kan være å justere vinkelen på enten vingen eller stab`n til modellen flyr nøytralt.
En ting som er viktig er at tyngdepunktet må være ganske riktig før du justerer for mye på enten vinge eller stab. Har du tyngde punktet feil plassert å justerer inn med vinkel på vinge eller stab vil du ende opp med unødvendig motstand.

Mvh OJ

[Karl H.]

Er det en mulighet for at den er framtung? Hvis den er det, vil du måtte gi
oppror. I byggebeskrivelsen/tegningene er det vel angitt angrepsvinkel?

Karl H.

[Motorboy]

"Stuper" modellen med nøytral høyderor: modellen er framtung, flytt tyngdepunktet bakover.

"Stuper" modellen med motoren på full gass og mer høyderor og glideflyr fint under tomgang og nøytral høyderor: reduser motor nedtrekket.

Jeg vil anbefale at du skalffer deg en incidencemeter for kontroll av alle vinkler er korrekt (står på bruksanvisningen som følger med incidencemeteret), kan variere fra modell til modell avhengig av konstruksjon og vingeprofiler.

[primera]

takker for svar

Takker for svar.

Jo, det kan godt hende at den er litt framtung. Jeg har lagt inn litt vekt fremme i nesen for å kompensere for vekt av understell som jeg har tatt vekk. Denne vekten er nok noe tyngre enn det som er tatt vekk, pluss at det er jo plassert lengre framme. Skal prøve det som dere tipser om.Kanskje løser det seg med dette.

Det ser ut til at alle fokuserer på tyngdepunktet.
Dette er jo en ferdigmodell, og jeg har ingen opplysninger om noe som helst. Tyngdepunktet har jeg selv fastsatt til under profilens høyeste punkt. Det er også der bjelken som forbinder de to vingehalvdelene er plassert.

Denne modellen har jo en høyt plassert vinge. Det medfører at når jeg setter den opp i et stativ slik at den vipper i tyngdepunktet som jeg beskriver, så gynger den fram og tilbake. Flyets vekt blir så lavt nede at flyet blir nesten som en pendel. Det er derfor vanskelig å se utslag på små endringer i vekt foran.

Men, jeg skal prøve å redusere vekten framme gradvis og se hvordan det går.

Ingen som vet noe om angrepsvinkel er noe konstant eller varierer mye fra modell til modell ? Etter mitt hode skulle det ikke være nødvendig med angrepsvinkel i det hele tatt. Men jeg ser på Discovery Channel at brødrene Wright fant ut at det måtte være det, og de fant også ut den "riktige" angrepsvinkelen.

Det som er helt sikkert er at "baktunge" fly er vanskelige, og i virkeligheten er det livsfarlig.

Hovedspørsmålet mitt er som sagt :
Skal et riktig justert fly av denne typen i utgangspunktet fly i bra glideflukt med ror i nøytral ?

Håper på flere interessante svar.

mvh
primera

[Karl H.]

Det finnes vel en manual der CG er presisert? Eller er det kjøpt (brukt)?
Det bør fly med mest mulig nøytrale ror, da rorutslag bremser.
Angrepsvinkel er som oftest riktig bygget fra frabrikant.
Det går an å balansere flyet opp/ned. Det er i mange tilfelle mest nøyaktig.

Karl H.

[Motorboy]

Hovedspørsmålet mitt er som sagt :
Skal et riktig justert fly av denne typen i utgangspunktet fly i bra glideflukt med ror i nøytral ?

Håper på flere interessante svar.

mvh
primera

Svaret er ja, med motor i tomgang eller gått tom for tank.

Se bort fra angrepsvinkel i ferdigmodeller, de er nøyaktig satt opp fra fabrikken.

TP skal utgangspunktet være mellom 25% og 30% målt fra vingens forkant hvis vingen din er rektangel.

[Olavjoergensen]

Hei

Til info: Det er monteringsvinkel(angle of incidence) det er snakk om, ikke angrepsvinkel(angle of attack). Monteringsvinkel beskriver om kordelinjen i vinge og stab er forskjellige fra hverandre med antall grader positiv eller negativ og angrepsvinkel beskriver vinkelen mellom vingens korde linje og relativ luftstrøm. F.eks så øker angrepsvinkelen når du flyr å trekker i høyderoret mens monteringsvinkelen forblir uforandret.

Monteringsvinkelen som du sikkert tenker på har ikke noe fasit svar i seg selv. Den kan variere noe i forhold til type modeller og om haleflaten har en bærende flate eller ikke. Det er jo også veldig mange foskjellige profiler på markedet så dette kan jo også være en årsak til forskjellige monteringsvinkeler mellom vinge og stab. Uansett så er det her meget små forskjeller det er snakk om så hvis du skal prøve å endre vinkelen på vingen eller stab så er det viktig at du gjør det litt av gangen.

Mvh OJ

[Karl H.]

Er det denne? 404 Not Found 1

Karl H.

[primera]

Takk igjen !!

Takker for oppplysningene og hjelpen. (Hvis jeg går tilbake for å se navnene så forsvinner dette svaret. )

Når jeg sammenfatter det som dere har skrevet, så vil jeg si at jeg har fått svært god hjelp, og absolutt svar på det jeg lurte på. Nå blir det å vente på stille vær og prøve seg litt fram.

Karl H :
" Det finnes vel en manual der CG er presisert? Eller er det kjøpt (brukt)?"
Nei, kjøpt nytt. Det er det andre tupperware-flyet jeg kjøper.
Det første var en T-Hawk. Det fulgte ikke med slike opplysninger med noen av flyene. Jeg syntes at man i alle fall burde få opplyst tyngdepkt. Og ja, det er flyet som du linker til. Det selges av mange forskjellige forhandlere i Norge.

Et godt tips er det å ballansere flyet opp ned. Da blir det i alle fall hårfint. (Som å ballansere et egg på høykant he he )

Det ser ellers ut til at det hersker en ganske konsekvent feilbruk av begrepet angrepsvinkel. Det er nok monteringsvinkelen mange har i tankene når de bruker begrepet "angrepsvinkel"

--------------------------

Et sp.m. som jeg har tumlet lenge med, er hvorfor der skal være en viss "positiv "monteringsvinkel når det hevdes at det som gir løftet er undertrykket som oppstår på vingens overside ?

Det stemmer uansett ikke helt, for vingeflater uten profil(flate) flyr jo de også, men det skyldes vel kun den angrepsvinkel som oppstår pga at det er nødvendig med litt "oppovertrim" (høyderor som tvinger nesen konstant litt opp.) Derfor kan en vel si at slike fly presses opp i luften på samme måte som et ror skjærer i vannet f.eks. Eller ?? Er det ikke slik disse depronflakene/3-D eller hva det heter holder seg i uften ? Det samme gjelder vel fly med helt symmetrisk vingeprofil.De har jo ikke løft !? Flys det fly med helt symmetrisk vingeprofil i virkeligheten ?

Ja, en kan lure. Det er i alle fall veldig gøy med fly.

mvh
primera

[joo]

Hvis du tar fram et "incidence-meter" og måler vil du finne at de veldig mange av ferdigmodeller på markedet bare har en "sånn passe" dose angrepsvinkler og motorvinkler.
Dessverre vil få av dem ha det ideelle setupen i forhold til profil mm.

Normalt skal både stab og vinge ha en angrepsvinkel i forhold til nullinja for kroppen. Men for å holde det enkelt, målbart og lesbart for oss måles oftest bare det vi enkelt og greit kaller "angrepsvinkel" som vingens angrepsvinkel i forhold til stabben, som vi, for enkelthets skyld igjen, sier er nullen. Ikke helt riktig i forhold til alle null decalagene osv, men nok for hverdagsbruk!

En acromodell med symmetrisk vinge har gjerne i hverdagstale 0,6`angrepsvinkel. Men hvis vi regner ut fra kroppens nullinje vil du kanskje finne at stabben har 0,2`, og vingen 0,8`... Mens det vi måler for å se om vingen står riktig er de 0,6` med utgangspunkt i at stabben er null. Rett nok for vårt bruk i de fleste tilfellene som sagt.

Ja, mesteparten av løftet i en normal vinge skapes på oversiden men en del skapes også av positivt trykk på undersiden. En 70/30-fordeling er ikke uvanlig.

Man vil nesten aldri få en modell man kan montere rett ut av eska som er perfekt alle veger. Man må fram med trim-kart og prøve sakene i virkeligheten før det blir perfekt! Seilflygere er oftest flinkere til å tweake sakene fram til perfeksjonisme enn motorfolket. En konkurranseflyger har mange turer og flytimer før en modell er der den skal være, vinkler og CG er på plass og utslag passer flystil osv osv. Her er et av mange eksempel på trim-kart man kan følge. Legg merke til punkt 3 der man prøver å finne "angrepsvinkel" f.eks.

Ja, tyngdepunktet må helst være rett før man gjør noe mer. Hvis du med tyngdepunktet på rett sted må fly med opp-ror betyr det at du kan øke angrepsvinkelen på vingen. Og ja; jeg kaller det angrepsvinkel siden det er greit nok. Monteringsvinkel blir litt søkt syntes jeg...

[Motorboy]

Det stemmer uansett ikke helt, for vingeflater uten profil(flate) flyr jo de også, men det skyldes vel kun den angrepsvinkel som oppstår pga at det er nødvendig med litt "oppovertrim" (høyderor som tvinger nesen konstant litt opp.) Derfor kan en vel si at slike fly presses opp i luften på samme måte som et ror skjærer i vannet f.eks. Eller ?? Er det ikke slik disse depronflakene/3-D eller hva det heter holder seg i uften ? Det samme gjelder vel fly med helt symmetrisk vingeprofil.De har jo ikke løft !? Flys det fly med helt symmetrisk vingeprofil i virkeligheten ?

Ja, en kan lure. Det er i alle fall veldig gøy med fly.

mvh
primera

Se på deltaflyene, de er helt uten stabilisator og flyr like bra. Du endrer angrepsvinkelen ved hjelp av høyderor for å stige eller synke. Deltaflyene bruker som oftest symmetrisk profil eller kun laget av en hel plate av depron, balsa eller liknende. Se på disse bildene jeg lagde eget deltafly, vingen er laget av 6 mm balsaflak. Incidencemeter kan ikke brukes på en deltafly siden stabilisator mangler og ingen motor nedtrekk.

[joo]

Off-topic, men likevel...:

Deltaflyene bruker som oftest symmetrisk profil eller kun laget av en hel plate av depron, balsa eller liknende. )

Er vel mildt sagt ikke riktig... Jeg og mange andre har brukt mye rart av profiler og der er ingen fasit. Noe også den godeste Martin Hepperle sier her: Basic Design of Flying Wing Models

Noen av de første eksperiment-deltaene mine lagde jeg fra ClarkY og de fungerte bra...
Men noen av de mest interessante profilene jeg har sett på flying wings er noen semisymmetriske der profilet har sleekest form med anelsen up-elevator. Noe àla det "prinsippet" noen seilflyprofiler som reagerer godt på termikksettinger bruker.

Mange idèer har vært på tegnebordet, Horten`s er vel ikke ukjent. Men denne var formfull...: http://www.nurflugel.com/Nurflugel/O...ers_patent.jpg

[Motorboy]

Er vel mildt sagt ikke riktig...

Joo..
Jeg har ikke hatt flygende vinger med andre profiler, så jeg kunne ikke svare rett på det... Kun erfaring i motoriserte deltavinger, ikke seilflygende delta.

Jeg ser ofte symmetriske profiler er brukt i motoriserte deltavinger i tegninger.

[primera]

vingeløft osv

Dette er musikk i mine ører. Disse spørsmålene er jo grunnleggende. Jeg for min del har grublet mye på det, og her kommer det gode svar.

Jeg drister meg til å mase litt til :
Hvordan er det ? Er det ornt´lige fly (sannsynligvis høyhastighets fly) som er bygget helt uten "ordinært" løft og flyr med helt symmetrisk vingeprofil slik at det kun er presset under som holder det oppe ??

Dersom det ligger svar i det som allerede er sagt så får dere ha meg tilgitt. Jeg er ganske tungnem og trenger å få ting med teskje av og til.

mvh
primera