Hva bestemmer grensen mellom akro/3D

[elektrodude]

Hvilken faktorer bestemmer hva som er eit acrofly, og hva som er eit 3D fly.Kan gjette meg til litt her da,slik som ror størrelse,ror utslag,vingebelastnig o.s.v
Men er det noen som kan skrive litt utfyllende om dette ? Finnes det noen "regler" som skal følges her ?
er takknemelig for for alle innspill her

[william123]

Vel, jeg har den oppfatningen av et 3D fly (eller når man flyr 3D) så er vingen så og si stallet, og flyet flyr for det meste på propellen og luftstrømmene propellen lager over rorene. Hva som da definerer et 3D fly, må ja da være et fly som har mulighet til å fly på denne måten kanskje?

Noen med en bedre forklaring?

[tahustvedt]

Definisjonen jeg har hørt er at 3D er manøvre som er for heftige for full size, eller noe sånt.

[elektrodude]

Tja man kan vel fly 3D med full size også.Disse russerene flyr vel 3D med jet
men var egentlig ute etter noe håndfast/regler som sier att dette flyet er 3D og dette er det ikke.Har skjønt såpass att for å fly 3D må man ha lav vinge belastning,og da er det sikkert noen utrekninger her som bestemmer hva er lav vingebelastning,vekt/kvadrat cm.Slik att om flyet veier 1500G så må vinge arealet over eit visst mål for kunne fly 3D.Tror også att rorflater må vere en viss størrelse på i % f.eks for att dette skal funke som 3D.
for det er vel ikke så enkelt att det er bare å stappe inn en overkill motor så har du 3D fly
Det er vel kanskje akro fly man får da?

[elektrodude]

Hmmm.trodde det skulle vere lett å få kloke svar på dette spørsmålet.160 personer har tittet innom her,og ingen har peiling nesten som eg ikke tror på det

[esmel]

I min verden er i hvert fall 3d flyging manøvre som skjer når vingen er stallet helt ut og det hovedsaklig er motoren som holder flyet i lufta, ikke løftet fra vingene. Da nytter det selvfølgelig ikke med små rorflater og svak motor. Effekt til vektforholdet må være større enn 1:1. Noen "regler" ut over det er det ikke. Ingen vits i å problematisere dette noe mer.

[elektrodude]

Joda slik funker det også i min verden Men eg mener fortsatt att det må da vere noe som bestemmer att eit fly kalles acrofly og eit annet kalles 3D fly.Fordi du kan ikke ta eit vilket som helst acrofly, montere stor motor og storer ror med stort utslag så har du 3D fly.Man må også ta hensyn til vingebelasningen.For 3D er ikke bare å henge på slep etter propellen må man bare prøve seg fram her, siden det ikke finnes noen regler/utregninger som setter grensen til å kunne fly 3D.

[william123]

Fordi du kan ikke ta eit vilket som helst acrofly, montere stor motor og storer ror med stort utslag så har du 3D fly.Man må også ta hensyn til vingebelasningen.For 3D er ikke bare å henge på slep etter propellen

Det er jo nettopp dette produsentene har gjort med alle de forskjellige Extra'ene, Yak'ene, Edge'ene og de andre flyene jeg ikke gidder å skrive Størst mulig vinge, lettest mulig vekt, store ror og et kraft/vekt forhold som er over 1/1. Enkelt og greit

Vekten spiller selvfølgelig en rolle. Man kan ikke fly 3D med en murstein med store ror og mye motor

[elektrodude]

Vekten spiller selvfølgelig en rolle. Man kan ikke fly 3D med en murstein med store ror og mye motor

Akkurat det eg vil fram til.Hvor stor vingeflate må man fordele totalvekten på for at man skal kunne fly 3D.Så det var det eg trodde att det eksisterte eit tall her.

F.eks>> overstiger man 5 gram belastning per kvadrat centimeter vinge så mister man 3D egenskapene på eit fly.
Greia er att en kompis har ein flykropp han vil bruke til å bygge eit 3D fly av.
Jaja vi får bare prøve oss fram,og ta rikelig i slik att man slipper å lage 3-4 vinger for å få det til

[william123]

Tingen er at det finnes ikke et max tall for vingebelastning. Jo større fly du har, jo høyere vingebelastning vil du naturligvis ha. Max vingebelastning øker ikke proporsjonalt med flystørrelsen. Det vil derfor si at kanskje en depronsak har 20g/dm2 mens en 100cc 35% Extra har kanskje over 100g/dm2. Du skjønner tegninga ja, mens begge flyr 3D så det hyler etter...Du skjønner tegninga?

[BigEz]

Effekt til vektforholdet må være større enn 1:1. Noen "regler" ut over det er det ikke. Ingen vits i å problematisere dette noe mer.

Hva mener dere med effekt/vektforholdet må være større enn 1:1 ? Hva måler dere effekt i ?

[esmel]

Hvis flyet ditt veier 3kg må motoren yte såpass at du produserer mer enn 3kg med drakraft.

Som sagt skjønner jeg ikke helt vitsen i å problematisere dette så mye.
Kan det hovre, torqrolle, fly hight alfa osv så er det et "3d fly"... Verre er det ikke. Om det er et godt eller dårlig 3d fly kan jo selvfølgelig diskuteres (som med alt anna).

[Thinnthinn]

Litt enig i at det ikke er så ille vanskelig...
Jeg tror det var Quique Somenzini som først begynte å fly "3D". Han er vel "grunnleggeren" av 3D tror jeg? Han karaktiriserer det som å gjøre øvelser i stallet tilstand mener jeg å huske.

Men det er ikke alltid like svart/hvitt hva som er et 3D fly!
En F3A-maskin er jo et kunstfly, men er fult og helt kapabelt til de aller fleste 3D-øvelser...
Nå lages det jo 3D-utgaver av F3A-maskiner også. Tror vingeprofil og planform er litt endret. størrelse på ror er i alle fall endret!
Et par eksempler er;
ZN Synergy
ZN Synergy 3D

Chip Hyde Double vision F3A (Ikke i handelen..)
Samme Double vision 3D

[elektrodude]

Tingen er at det finnes ikke et max tall for vingebelastning. Jo større fly du har, jo høyere vingebelastning vil du naturligvis ha. Max vingebelastning øker ikke proporsjonalt med flystørrelsen. Det vil derfor si at kanskje en depronsak har 20g/dm2 mens en 100cc 35% Extra har kanskje over 100g/dm2. Du skjønner tegninga ja, mens begge flyr 3D så det hyler etter...Du skjønner tegninga?

Joda skjønner litt her da men la oss si att man legger inn en boks med blykuler som veier 1kg i denne extra'n da.Da vil du plutselig ikke kunne fly 3D lenger med den.Og hvorfor det? for stor vingebelastning,og for liten motoreffekt også da selvsagt.Fjerner man da 1 og 1 blykule så vil du til slutt komme til eit punkt du kan fly 3D igjen,så en grense/regel må man følge uansett hvordan man snur og vender på det
En funtana x100 dumper snart ned i postkassa mi,den skal visst vere en flott 3D maskin,men hvorfor har eg ikke peiling på

[OAK]

Er ikke dette en litt meningsløs diskusjon? Det er jo selvsagt ingen absolutt grense hvor et fly plutselig ikke kan fly "3D" lenger. Begrepet 3D i seg selv er jo temmelig diffust, men det ser ut til at de fleste er enige om at en forholdsvis god definisjon av uttrykket er manøvre som blir gjort med utstallet vinge (for fly vel og merke).

Uansett har det hvertfall ingenting med motorkraft, evt. skyvekraft/vekt-forhold å gjøre da det er plenty med såkalte 3D-øvelser som kan gjøres med forholdsvis lite motor.

At et fly med lav vingebelastning KAN være bedre og mindre kritisk i en del 3D-manøvre kan ofte stemme, men overgangen fra være et 3D fly til en "ikke-3D" fly er nok gradvis helt fra det ene ytterpunktet til det andre. Atså så eksisterer nok ikke grensen som blir diskutert her.

Det er nå min mening hvertfall