2 mot 3 blader

[Stein Arne]

Hei folkens!

Hva er forskjellen på 2 og 3 blader propell for et fly?

[esmel]

http://www.modellflynytt.no/articles...cleId=6&page=3

Her finner du litt av hvert om valg av propell
(knall med folk som stiller opp og skriver artikler for mfn!)

[Motorboy]

Hei folkens!

Hva er forskjellen på 2 og 3 blader propell for et fly?

2 blader propell er mere effektive enn 3 blader. Hvis du vil kjøre 3 bladet propell, så velg 1 tomme mindre enn 2 bladet propell.

3 bladet propell blir brukt når bakkeklaringen er for lite med 2 bladet propell.

Linekontrollerte speedfly flyr gjerne med 1 bladet propell + 2.5 cc motor og raser sinnsykt fort opptil 200-250 km/t.

[Stein Arne]

artikkelen sier at en 3 blader "biter seg fast" bedre i luften... hva han mener med det?

[Mossie69]

Jeg vet ikke hva han mener om at 3-bladere biter seg mer fast, men jeg regner med det er snakk om tro....eller "erfaring" som det gjerne kalles.

Hvis du er habil i engelsk kan du søke opp Don Stackhouse's hjemmeside (har ikke linken her og nå, skal se om jeg får den opp i morgen) og se på "Ask Joe & Don". De har skrevet mye om propeller.

Det vanlige tjuvtrikset er som beskrevet i artikkelen, gå ned en tomme i diameter på propellen når du skal ha en 3-blader. MEN, dette er ingen garanti for et godt resultat. Du burde se om du finner en oversikt over den effekten propellen suger ved gitte turtall, og så velge en 3-blader som passer til den effekten du har tilgjengelig. Hvis du ikke tar slike hensyn risikerer du å få veldig mye drag og lite futt igjen for pengene.

[Nitro]

Skal ikke begi meg ut på "dyp" propellteori, men på fullsize fly brukes flerbladet propell fordi en tobladet rett og slett ville blitt for stor i diameter. Man trenger flere blader for å ta opp kreftene fra motoren, uten at diameteren blir for stor (problem med bakkeklaring).
Ett argument for å bruke 3-bladet propell er at man kan gå ned i turtall, og dermed mindre lage mindre støy. Dette kan være ønskelig selv om man da ikke flyr med det mest effektive oppsettet.
At en propell med 3-blader "biter seg" bedre fast i luften kunne jeg også tenke med en utdyping av. Klarer ikke å se logikken der.

For alle praktiske formål er en "vanlig" tobladet propell det mest fornuftige å satse på. Billigere å kjøpe, større utvalg, lett å finne oppsett som man vet fungerer bra (se hva andre bruker).

[OAK]

For alle praktiske formål er en "vanlig" tobladet propell det mest fornuftige å satse på.

..........lett å finne oppsett som man vet fungerer bra (se hva andre bruker).

Er egentlig ikke uenig med deg da, men klarer bare ikke å dy meg.

Bildet er fra IMAC NKM2006 tatt av Odd Sundet, og sier litt om hva som er "trenden" innen IMAC-miljøet for tiden.

Knalltøft bilde forresten....syntes bare litt synd på "lille" 2,6m extraen som blir omtrent borte mellom 2 Yak's.

[Stein Arne]

jah, men i imac og lignende er det jo så forbanna store motorer at man må nesten ha flere blader om man skal ha utnytte av motorkrafta, HVIS jeg nå da forstår dere rett her da... har jo som regel masse mere krefter enn vekta trenger, og da kan det fort bli veldig liten plass til anbefalt 2 blader

[Nitro]

Er ihvertfall penere og mer skalariktig med tre enn to blader på disse modellene. Om det er dette som er avgjørende for valget av propell kan kanskje en av de heldige eierene av disse modellene opplyse om....

[OAK]

For NOEN er det antagelig bakkeklaringen som kan bli et problem.

For min del var det lavere lydnivå som gjorde at jeg valgte 3-blader. NB! Det er ikke lavere turtall som gjør at en 3-blader går stillere enn en 2-blader, men det blir lavere tip-hastighet på bladene ved samme turtall pga. mindre diameter/omkrets.

Og som en bonus så føltes Yak'en min litt "roligere" i hover og 3D-øvelser etter at jeg gikk fra 2 til 3-blader.

Tommelfingerregelen med 1" ned på diam. osv. blir temmelig upresist og behøver ikke gi deg noe godt resultat. F.eks. gikk jeg fra 29" 2-blad til 26" 3-blad. Altså 3" forskjell.

mvh.
Ole André

[Mossie69]

Har ikke tid til å oversette, så dere med problemer i engelsk får ha meg unnskyldt.

Don Stackhouse har ordet (fra Eflight mailingliste):"Remember, to efficiently absorb the same power, you need about the same total blade area. Along those same lines, if you add one more blade the same size as the original blades to a 2-way prop, the resulting 3-way is therefore sized to absorb 50% more power than before. If you don't have 50% more power to be absorbed, you now have three lazy blades with way too much total surface area, doing OK in the induced losses category, but the profile losses (skin friction, etc.) will be about 50% higher. Overall you're going to lose, since most of our props are dominated by profile losses to begin with. By adding more blades of the same size without any need for the extra area, you're spending a dollar in profile losses to save a nickel's worth of induced losses.

There is a possible exception. If you had a model with some specific limit on prop diameter, and you installed a new motor with 50% more power, the higher disk loading will result in a significant decrease in efficiency.
You would still see an increase in thrust, but the increase would be quite a bit less than 50% because of the lower efficiency caused by pumping more power into the same sized prop disk.

By going to three blades of about the same size you might get some of that lost efficiency back. Since in this situation you were forced to absorb 50% more power in the same sized prop disk, using a 3-way with 50% more blade area than the 2-way it replaces (like the case of replacing a Graupner 2-way with a 3-way of the same diameter and pitch) would make sense.
However, for the much more common situation of comparing a 2-way and a 3-way at the same power, the 3-way needs to have blades that are only 2/3 the chord of the comparable 2-way, and the airfoils along the blade need to be thinner to compensate for the lower Reynolds number. I don't have a complete set of specs on every 3-way available, but the ones I've seen don't seem to take this into account.

It's not that 3-ways can't be competitive with 2-ways, it's that the vast majority of currently available examples generally (other than a few very specific examples like the one above) are not competitive, simply because they are not designed and tuned properly for the way we typically try to use them. That's not their fault and certainly not the fault of the propeller concept, it's the result of faulty detail design and faulty sizing practices."

[Mossie69]

Jeg skulle tro at dette er årsaken til at OAK gikk ned 3"....

Hvis du kun er på utkikk etter skalalikhet og likevel har nok effekt til å fly maskinen så er 1" ned grei nok. Men hvis du ønsker en 3-blad som er effektiv så må du nok belage deg på litt forskning (les: kjøpe flere og prøve deg frem).

[Stein Arne]

aha, jeg forstår! det var jo fkatisk en smart måte å forklare ting på! ikke dumt med den engelsk sitatet der nei! jeg må se om jeg får til å bruke "stor nok" propell på nyflyet, ellers så får jeg gå over til 3 blader. Genialt!!