If this is your first visit, be sure to check out the FAQ by clicking the link above.
You may have to register before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages, select the forum that you want to visit from the selection below.
Ved bruk av kompositt skrog eller glassfiberskrog på store bensin / jet /seilflymodeller så er det viktig at de to små antennene stikker ut av skroget på flyet , 90 grader på hverandre. Da har man alle forutsetninger får maximal rekkevidde.
Dette er testet i Tyskland med Futaba Fasst systemet der man oppnådde sikker kontakt bakke til bakke 2 km +,
bakke til luft 3 km + , man hadde kontakt med testfarkosten helt opp til 10 km men ikke sikker.
Hvordan er det å bruke 2,4 Ghz Radio utstyr i Turbine fly ??
Tenker på Spektrum eller den nye til JR ?
Er rekkevidden god nok ??
Takker for svar .
Hilsen
Fredrik ( Holder på å bygge en Rookie )
Hei
2.4 Ghz i jetfly er det mange som grubler på ja. Har brukt mye tid på dette og det kommer for fult. Men hvem blir den første? Ikke jeg, 35 Mhz fungerer perfekt.
På vår flyplass er vi tilbakeholdene (foreløpig forbudt) med 2.4 Ghz inntill videre på jet. Har jeg forstått det riktig er det avgjørende at innstalasjonen er gjort grundig. Om det er riktig bør det skrives noen ord om dette. For meg som har vært med fra starten på turbin i modellfly, da vi slet med rekkevidde og uforklarlige krasj, har jeg lært meg å være føre var. Den gangen var løsningen piskantenne.
Det blir spennende å se hvordan utviklingen drar av gårde.
Som Litespeed påpeker så er den store utfordringen materialet som omgir mottakeren.
Karbon og andre komposit materialer har en relativ signaldempende effekt når man kommer så høyt opp i frekvens som 2.4GHz båndet, noe som medfører redusert rekkevidde!
Siden antenne på 2.4GHz utstyret er små og er utrolig avhengig av riktig plassering for å oppnå optimal antennekarakteristikk, begrenser dette mulighetene til å montering - hvis man i tillegg har en trang flykropp med lite plass bil utfordringen enda større.
Gevinsten av å putte DELER av antenne ut gjennom flykroppen er i de fleste tilfeller minimal, skal man hente noe her bør/må det meste av antennen være på utsiden!
NB! - teksten over gjelder når det er brukt karbon og andre radio signal dempende materialer rundt senderen NB!
Har satt opp en liten liste med hva jeg mener er pro-con på forskjellig 2.4 GHz utstyr og signal/antenne problematikk i karbon kropp - kom gjerne med kommentarer
Spektrum:
Vanskelig montering grunnet to moduler som må stå optimalt på hverandre.
Korte antenner - umulig å få ut av flykroppen Futaba FASST:
Noe enklere siden det kun er en mottaker enhet
Den har 13cm antenne ledninger som gir en viss fleksibilitet. IFS/XPC:
Her er et også kun et mottaker modul som egentlig skulle forenkle montasjen, men p.g.a antennen som sitter støpt inn i mottakeren - vanskeliggjør plassering og radiosignal mottak!
(Ryktene sier at de kommer med en mottaker med løs antenne) - noe som gir den helt optimale løsningen (kan monteres utenpå flyet)
Alternativet er helt klart å vente på 868MHz utstyret fra XPC/Graupner.
Dette frekvensområdet trenger vesentlig bedre igjennom karbon og andre radio signal dempende materialer
Har ingen turbin greie i hangaren min - men en del annet som er dekket av karbon så valget foreløpig er 35MHz for min del
Jeg kjøpte spektrum ene og alene fordi jeg liker å fly elektro og har gjentatte ganger opplevd radioproblemer på 35mhz i elektroapplikasjoner. Jeg hadde ikke kommet til å byttet til spektrum/2.4ghz om jeg skulle fly noe som helst anna. Som Cato sier så funker jo 35 mhz så hvorfor eksperimentere når det ikke er behov for det (og en feil kan koste deg flere titalls haudinger...).
Tror jeg beholder spektrumen inntil de 868 mhz sakene har kommet på markedet.
Espen Melby
:D-- Fuel leads to anger, anger leads to hate, hate leads to suffering.... ("Noen" vil ha meg til å endre denne, bare glem det! ;) ) --:D
Nå synses det mye her - som vanlig når det gjelder 2,4.
Jeg har lest mye om dette, og bruker det selv, blant annet i bensin- og turbinhelikopter - og jeg har aldri hatt en så solid radioforbindelse som det jeg har nå.
Om vi løfter blikket litt og ser over dammen er det slik at det er MANGE som bruker 2,4 GHz. En av de mest fremtredende er Bob Violet som ANBEFALER Spectrum 2,4 GHz i sin nye Electra Jet fordi dette effektivt eliminerer radioforstyrrelser på bakgrunn av støy fra motor og ESC.
I tillegg har han lagt ut en "monteringsanvisning" for dette utstyret i KingCat som er en diger jet-trainer. Veiledninger finner dere her: 404 - File or directory not found.
JetCat i USA har også laget en veileding for hvordan man skal sette opp turbinen i forhold til systemet. Det ville de ikke gjort om det ikke hadde vært mange som bruker systemet.
Her hjemme flyr Jo Grini store seilfly i karbon med utstyret - og basert på det han skriver på sine hjemmesider (Jojo's menyside) under My Diary går det bra nok til at han nå har brukt dette utstyret i konkurranse.
I tillegg har Spectrum nå kommer med en ny mottaker (AR9100) som er spesielt utviklet for blant annet jet-fly - jeg tviler på om de ville ha gjort det om de ikke hadde hatt tro på systemet...
Det er ikke slik at 2.4 er immun mot glitcher eller feil, også her - som på 35 mHz - er det viktig å montere utstyret korrekt. Å putte en antenneledning i en modell som flyr på 35 mHz inne i en karbonkropp er heller ikke veien til suksess.
Men, slik jeg ser det er Spectrum (det er dette jeg kjenner best) er meget godt system. Nettopp fordi man har løse satelittmottakere. På denne måten kan man plassere mottakerne slik at man får et optimalt mottak - og ved hjelp av FlightLog kan man enkelt teste mottaksforholdende før modellen sendes til værs.
Som på PCM har Spectrum i tillegg mulighet for fail-safe.
Mye av problemet med 2,4 gHZ slik jeg ser det er at dette utstyret først ble tilgjengelig på små park-flyers og flygende leketøy. Det var nok en feil, for om man fra første stund hadde fokusert på større modeller og jet ville opinionen vært en helt annen. Nå må kritikerne som fortsatt mener dette er mest for leketøy overbevises om at dette ikke er tilfelle.
Nå synses det mye her - som vanlig når det gjelder 2,4.
Jeg har lest mye om dette, og bruker det selv, blant annet i bensin- og turbinhelikopter - og jeg har aldri hatt en så solid radioforbindelse som det jeg har nå.
Om vi løfter blikket litt og ser over dammen er det slik at det er MANGE som bruker 2,4 GHz. En av de mest fremtredende er Bob Violet som ANBEFALER Spectrum 2,4 GHz i sin nye Electra Jet fordi dette effektivt eliminerer radioforstyrrelser på bakgrunn av støy fra motor og ESC.
I tillegg har han lagt ut en "monteringsanvisning" for dette utstyret i KingCat som er en diger jet-trainer. Veiledninger finner dere her: 404 - File or directory not found.
JetCat i USA har også laget en veileding for hvordan man skal sette opp turbinen i forhold til systemet. Det ville de ikke gjort om det ikke hadde vært mange som bruker systemet.
Her hjemme flyr Jo Grini store seilfly i karbon med utstyret - og basert på det han skriver på sine hjemmesider (Jojo's menyside) under My Diary går det bra nok til at han nå har brukt dette utstyret i konkurranse.
I tillegg har Spectrum nå kommer med en ny mottaker (AR9100) som er spesielt utviklet for blant annet jet-fly - jeg tviler på om de ville ha gjort det om de ikke hadde hatt tro på systemet...
Det er ikke slik at 2.4 er immun mot glitcher eller feil, også her - som på 35 mHz - er det viktig å montere utstyret korrekt. Å putte en antenneledning i en modell som flyr på 35 mHz inne i en karbonkropp er heller ikke veien til suksess.
Men, slik jeg ser det er Spectrum (det er dette jeg kjenner best) er meget godt system. Nettopp fordi man har løse satelittmottakere. På denne måten kan man plassere mottakerne slik at man får et optimalt mottak - og ved hjelp av FlightLog kan man enkelt teste mottaksforholdende før modellen sendes til værs.
Som på PCM har Spectrum i tillegg mulighet for fail-safe.
Mye av problemet med 2,4 gHZ slik jeg ser det er at dette utstyret først ble tilgjengelig på små park-flyers og flygende leketøy. Det var nok en feil, for om man fra første stund hadde fokusert på større modeller og jet ville opinionen vært en helt annen. Nå må kritikerne som fortsatt mener dette er mest for leketøy overbevises om at dette ikke er tilfelle.
Helt enig! Noen maler fanden på veggen ang. 2.4GHz men en kan jo ikke helt glemme at 35MHz har sine "regler for montering"... Det handler vel mest om å montere ting etter bruksanvisningen.
Espen Melby
:D-- Fuel leads to anger, anger leads to hate, hate leads to suffering.... ("Noen" vil ha meg til å endre denne, bare glem det! ;) ) --:D
Hepp
Har nett kjøpt min første jet, en rookie 2 jet turbin modell. Denne skal eg montere en r6014fs futuba fast motaker i.
Har enda ikkje lest noe noen plass om att 2,4 ghz ikke er egnet for turbin/jet.
Linker til teknisk info som motbeviser att 2,4 ghz fast ikkje er egnet til jett motas gjerne, og hvis ingen har noe om dette så tar nå eg av uten bad feelings med 2,4 ghz.
Heliover - får du prosenter av Spektrum - eller er du forhandler?
Det er ytterst lite synsing i det som skrives - og en hver som ikke er helt blendet av Spektrum sponsede piloter i USA som skriver bestillings verk, vet at 2.4 GHz har problemer gjennom karbon baserte komposit materialer . (epoxy / glassfiber baserte løsninger har ingen begrensinger)
Det er også kjent (hvis man ser bort i fra IFS med fast innebygget antenn) at Spektrum Systemet er den definitivt vanskeligste løsningen å montere RIKTIG med OPTIMALE mottaker forhold hvis du da ikke har uhemmet med plass i buken på flyet!
Det er ikke glich'ing som er problemet med 2.4GHz når mottaker forholdene reduseres, men latency m.a.o responstiden fra du drar i stikka til det skjer noe. dette er ikke noe som er unikt med Sperktrum sin produkter men det gjelder alle 2.4GHz systemer som baserer seg på digital datatrafikk.
Hadde jeg hatt en Jet-modell tror jeg at responstid ville være meget aktuelt.
Men, jeg får understreke dette igjen siden noen bare leser annenhver linje at dette gjelder montering i flykropper som er produsert i et materiale som er radiosignal dempende!
Jeg er en aktiv bruker av 35MHz, Spektrum DSM2 og Graupner IFS og er helt klinkende klar i at digitale systemer i 2.4GHz båndet er overlegen 35MHz på de fleste områdene. Men man skal ikke bli så blendet av Hype og tro at de er fullkommen det finnes definitivt begrensninger her også som selvfølgelig ikke fremheves av de som lever av og produsere dette.
Se på videoen fra rcgroups så får du noe mer info fra en produsent av 2.4GHz utstyr om hvorfor de flytter seg nedover i frekvensbåndet igjen.
Mye av problemet med 2,4 gHZ slik jeg ser det er at dette utstyret først ble tilgjengelig på små park-flyers og flygende leketøy. Det var nok en feil, for om man fra første stund hadde fokusert på større modeller og jet ville opinionen vært en helt annen. Nå må kritikerne som fortsatt mener dette er mest for leketøy overbevises om at dette ikke er tilfelle.
Du kan være sjeleglad for at dette utstyret først ble "utprøvet på leketøy" - tør ikke tenke på hva 2.4GHz systemene til Spektrum hadde vært i dag hvis de hadde fortsatt med DSM
Vel - dette er vel på grensen til O.T. men det belyser en av utfordringene man kan komme bort i ved montering i Turbin modeller
For det første, nei jeg er ikke sponset av Spectrum på noen måte. Overhodet ikke.
Som jeg skrev i stad; det er riktig at det er problemer - som du også skriver med karbon - men det gjelder da sannelig også for 35 mhz. Grunnen er at karbon skjermer og på grunn av bølgelengden på signalet er 2,4 ghz verre stilt i slike kropper enn hva 35 mhz er - selv om man også vil få problemer med dette - i tillegg til at 35 mhz er sårbart ift. forstyrrelser fra fuelpumper, statisk elektrisitet (et problem på jet-modeller ifm. fuelsystem) osv.
Det du skriver om latency er feil. Latecy er tiden det tar fra du drar i stikka til greia på himmelen reagerer. Mister du signalet mister du signalet enten du flyr med 35 eller 2,4.
Alle radioer har latency enten du flyr med DX7, 14MZ eller Optic 6. Lang latency får du typisk på ordinære radioer som bruker 2,4 ghz modul. Målinger av latency på ulike radioer finnes her: http://www.runryder.com/helicopter/t172571p1/
Jeg er også enig med deg at det er viktig å ikke la seg blende av all hypen rundt dette. Vi snakker om radiosignaler her og der er det mye som kan gå galt - uansett system. Du har helt rett i at det er noe mer komplisert å montere et 2,4 system enn 35 mhz på grunn av polarisasjon på antenner. En fordel med Spectrum, slik jeg ser det, er satelittmottakerne som du fritt kan plassere i modellen. Sammen med flightlog (virker bare på 9-kanals mottakere) kan du så lese av de enkelte mottakernes arbeidsforhold. Det gir en økt grad av sikkerhet.
Men igjen, slik ståa er nå ser jeg flere fordeler med 2,4 enn ulemper i de modellene jeg opererer - og en bedre radiolink enn den jeg nå har har jeg ikke hatt tidligere.
[QUOTE=Helihover;167217] - i tillegg til at 35 mhz er sårbart ift. forstyrrelser fra fuelpumper, statisk elektrisitet (et problem på jet-modeller ifm. fuelsystem) osv.
QUOTE]
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Tweet
Comment