DragonLink eller EZUHF?

[bjeff]

2.4Ghz skal vel funke bra mot 1.3

Nei, det er en risiko for at videoen skyter ned rc-signalet, noe jeg selv har opplevd. Dette er utdebattert i diverse fora imho. Forøvrig; dersom du vil noen få km avgårde med fly, kan du sjekke ut en grei 35 mhz ppm med en halvbølgeantenne på flyet. Uansett; bruk masse tid på research før du skal ut på langtur, og ta ett skritt av gangen.

[jotto]

For the record: jeg tilbakela 4 km på forrige tur med quad ifølge gps-loggen. Jeg var ikke mere en 3-400 meter unna på det lengste, men jeg fløy frem og tilbake over et jorde.

Så det ER mulig å fly et stykke med multicopter!

[thomas.kjolstad]

For the record: jeg tilbakela 4 km på forrige tur med quad ifølge gps-loggen. Jeg var ikke mere en 3-400 meter unna på det lengste, men jeg fløy frem og tilbake over et jorde.

Så det ER mulig å fly et stykke med multicopter!

Yes. Det er det jeg mener. Quaden min har en fly tid på 10-12 min. Den flytter seg fort (synes jeg) til å være quad. Og tilbake legger seg fort meter. Da kommer du langt på 10 min tur/retur.

[thomas.kjolstad]

Uansett; bruk masse tid på research før du skal ut på langtur, og ta ett skritt av gangen.

Yes bjeff... Leser for harde livet.

[bjeff]

Det er ikke antall flydde meter jeg mener om når jeg skriver om distanse, men avstand fra pilot til multikopter. 2 km er helt standard tilbakelagte "løpemetre". Ett av problemene med multikopter og distanse er forholdet mellom distanse og høyde; jo lengre ut man flyr, dess mer høyde trenger vi. En styrtende kvadd fra 200 meter er ikke noe særlig.

[jotto]

Det er ikke antall flydde meter jeg mener om når jeg skriver om distanse, men avstand fra pilot til multikopter. 2 km er helt standard tilbakelagte "løpemetre". Ett av problemene med multikopter og distanse er forholdet mellom distanse og høyde; jo lengre ut man flyr, dess mer høyde trenger vi. En styrtende kvadd fra 200 meter er ikke noe særlig.

Jeg er ikke helt overbevist om at et fly i fri dressur er noe mindre farlig enn et multicopter som ramler rett ned hvis det skjer noe galt. Med et multicopter har man iallefall kontroll over hvor man ramler ned, mens et fly ute av kontroll kan jo seile avgårde ganske langt. Man bør jo uansett ikke fly over folk og bebodde steder.

Med tanke på luftmotstand, så tror jeg ikke det er så stor forskjell på om et multicopter ramler ned fra 50 m eller 200 m. Men hvis det er noen frivillige, så er det jo bare å prøve

[bjeff]

All flyging innebærer risiko. Dersom jeg skal velge, vil jeg heller bli truffet av en Skywalker som har gått tom for strøm, enn et multikopter som har et dårlig loddepunkt eller en defekt motor. Man velger dessverre ikke når multikopteret tar kvelden, dermed har man ingen kontroll over hvor det ramler ned. Spør de tallrike Naza-eierne som har opplevd at det plutselig stikker avgårde, tror ikke de følte at de hadde kontroll over hvor det havnet Eller spør meg, som opplevde at mitt Mikrokopter begynte å glitche før det suste i bakken fra 50 meter. Det stakk ikke av, men det var ikke akkurat en kontrollert landing og det kunne like gjerne ha ødelagt picnic-idyllen i parken. Feilen var forøvrig en defekt ledning fra ppm-konvertereren, gjett om jeg byttet radiosystem

[bardp]

Jeg driver som mange andre og funderer på et oplegg for og kunne fly lit lengre da ca 10 km. Men ser for meg og bruke fly med fuel eller bensinmotor for og få ønsket flytid. Desuten er det det jeg kan best og synes ikke noe serlig om elektrofly. Men min flyging vil fåregå i øde områder hvor flyet ikke vil skade noe om det skulle stikke av eller falle ned. Men jeg sliter fortsatt med og finne ut hva som vil være beste valg for radio og vidiooverføring. Har forsøkt og lese meg litt opp på dette men den ene utalelsen slår den andre ihjel. Ikke let og bli klok på dette men Dragonlink ser jo intresan ut. Men kunne ikke finne noen informasjon om frekvens senderstyrke osv.

[jotto]

All flyging innebærer risiko. Dersom jeg skal velge, vil jeg heller bli truffet av en Skywalker som har gått tom for strøm, enn et multikopter som har et dårlig loddepunkt eller en defekt motor. Man velger dessverre ikke når multikopteret tar kvelden, dermed har man ingen kontroll over hvor det ramler ned. Spør de tallrike Naza-eierne som har opplevd at det plutselig stikker avgårde, tror ikke de følte at de hadde kontroll over hvor det havnet Eller spør meg, som opplevde at mitt Mikrokopter begynte å glitche før det suste i bakken fra 50 meter. Det stakk ikke av, men det var ikke akkurat en kontrollert landing og det kunne like gjerne ha ødelagt picnic-idyllen i parken. Feilen var forøvrig en defekt ledning fra ppm-konvertereren, gjett om jeg byttet radiosystem

He-he ja, hvis et multicopter med gps og autopilot velger å dra på svenskehandel på eget initiativ, så har man ikke mye kontroll over hvor man ramler ned. Men det samme kan man jo si om en skywalker med autopilot - eller motsatt; et multicopter med KK-kontroller.

Det er klart at man ikke kan velge akkurat hvor multicopteret skal ramle ned, men man velger jo hvor man vil fly. Jeg synes ikke at man skal fly hverken planke eller multicopter long-range (eller short-range for den saks skyld) et sted der det kan gjøre skade om det ramler ned. I så måte blir det jo ett fett om man flyr langt med planke eller med multicopter.


En helt annen ting, og jeg kommer sikkert til å få pepper for dette: jeg er litt bekymret for at all denne fokusen rundt det å fly så langt og så høyt som mulig ødelegger for FPV som hobby. Det er en del krefter i Luftfartstilsynet (og sikkert andre steder også) som vil totalforby FPV. Jeg synes det er hysterisk, men jo flere som flyr 20-30 km unna og 300 m høyt, dess flere argumenter får de. Det er nok naivt å tro at de som jobber for et forbud ikke sitter og følger med på det som blir sagt på nettforaer og lagt ut på YouTube.

[thomas.kjolstad]

Er i trappene for å bestille meg DragonLink.
Ser de selger med forskjellige lengder på mottaker antenna.
Hva er greia med det?
Hva er best å bruke, self stor antenne bedre rekkevidde.

Og kan jeg bruke disse antennene på et quadcopter?

Ser de har:
61-76-91-46-23cm

[bardp]

Er vel liten vits med stor antenne på quadcopter du vil jo uansett ikke nå serlig langt med det.

[sveininge]

Uhf er vel ingen vits på quad . 1 km vekk med quad er laaaaaaaangt

[thomas.kjolstad]

Uhf er vel ingen vits på quad . 1 km vekk med quad er laaaaaaaangt

Det er litt for at jeg skal bruke 1.3ghz på video til fpv jeg vil gå over på dragonlink.

Også har jeg etterhvert lyst å kjøpe meg et fly prosjekt.

Så det holder med den korteste antenna?

[thomas.kjolstad]

Til dere som mener quadcopter ikke kan fly lenge på en tur og synes det er tull med dragonlink på grunn av flytiden.

Ta en titt på denne. Hovrer i 87min med quad.

http://vimeo.com/m/64895326

[Quadrocopter]

Til dere som mener quadcopter ikke kan fly lenge på en tur og synes det er tull med dragonlink på grunn av flytiden.

Ta en titt på denne. Hovrer i 87min med quad.

12mm Frame Quad big 87min 15sec on Vimeo

Synes 87 minutter ikke var lenge - kunne sikkert lagt på minst en 1/2 time til med et enda mer optimalt oppsett.
Men alt tatt i betraktning så er denne konfigen ikke helt på jordet når man skal ha en lav vekt quad.
Her er det meste av AUW vekta batterier, m.a.o. alt er tunet for å ha med mest mulig Ah til motorene.
Videre er fly-mønster omtrent 100% stabilt - samme høyde med minimal avvike i alle aksene
Dette sammen med små motorer gir dette et konstant strømtrekk som er optimalt for å holde quad'en lengst mulig i lufta.

Laster man opp med FPV/Kamera utstyr og en Tx som skal greie å sende video tilbake (over en lengre distanse) ender man fort opp med en dobling av vekten hvis ikke mer (som igjen krever større motorer som igjen trekker mer strøm osv....) eller halvering av fly-batteriene.
Skal man i tillegg flytte seg i et terreng som krever mer vertikal bevegelse og litt vind i tillegg tømmes batteriene ekstremt raskt.

Det vill alltid være stor avstand mellom kreasjoner som er optimalisert for å holde seg i lufta lenge og tings som fylles opp med video/Tx .... Vi lever stadig innenfor de fysiske lovene.