Hvor tungt flyr du....?

[larshkj]

Hva er fornuftig med at man må ha med fuel for 30 minutter?

[nomore]

For å minimalisere potensiale for at noen flyr med for lite drivstoff, uten å være klar over det? Vi snakker om store og tunge fly her, med potensiale for store skader om noe går galt. Men eg er enig med det som er nevnt tidligere også, at det også kanskje bør innbefatte kinetisk energi, ikke bare vekt/størrelse. Problemet da igjen blir at hvermannsen skal begynne å regne ut kinetisk energi. Vekt/størrelse er lett å forholde seg til. Kinetisk energi, not so much.

[bad scientist]

For å minimalisere potensiale for at noen flyr med for lite drivstoff, uten å være klar over det? Vi snakker om store og tunge fly her, med potensiale for store skader om noe går galt. Men eg er enig med det som er nevnt tidligere også, at det også kanskje bør innbefatte kinetisk energi, ikke bare vekt/størrelse. Problemet da igjen blir at hvermannsen skal begynne å regne ut kinetisk energi. Vekt/størrelse er lett å forholde seg til. Kinetisk energi, not so much.

Hvermansen bygger ikke fly på 25 kilo. De få jeg kjenner til som bygger såpass stort og tungt, er også de som er mest opptatt av sikkerhet, både på stripa og i byggefasen. De forsterker forsterker og bruker finèrtykkelser jeg ikke hadde sett nødvendigheten av om jeg skulle bygd et slagskip.
Hvis man skal fly en 10 kilos jet i 350 km/t, så synes jeg ikke at det er for mye forlangt at man setter seg litt inn i feltet kinetisk energi.
Hverdagsflyet mitt veier 297 gram, så jeg er sikkert ikke målgruppen her, men jeg kan ikke forstå at det skal være så fryktelig vanskelig å kunne fremlegge dokumentasjon på fly over 25 kg. "Tråden om det store flyet" kan jo bare skrive ut byggebloggen, og det burde strengt tatt være dokumentasjon nok.
Om det kommer regelverk som forhindrer en hvilken som helst lottomillionær fra å kjøpe verdens største modellfly, så tror jeg uansett ikke at det nødvendigvis trenger å være negativt for hobbyen vår. Jeg kjenner ihverfall ikke til noen som bygger en 33% spitfire som første prosjekt.
De jeg kjenner som bygger slikt har tonnevis med erfaring, og vil ikke ha noen som helst problemer med å dokumentere prosessen.
Ingen kommer til å kreve dokumentasjon på destruktiv testing av vinger, man kan kanskje kreve dokumentasjon av destruktiv tesing av materialer, men det vil bli opp til leverandør å dokumentere, og ikke sluttbruker, så jeg tror kanskje vi bekymrer oss litt mer en strengt tatt nødvendig her.

[nomore]

Eg er veldig enig med deg. Nybegynnere uten erfaring med flyving eller bygging begynner ikke med å designe/bygge egne fly over 25k+. Og om de gjør det så mener eg det er på sin plass med et regelverk som legger føringer for byggingen og kvalitetssikringen så ikke hva som helst slippes ut på idrettsplassene/modellflyplassene.

Et regelverk vil man få, uten tvil, og det er bedre at NLF er tidlig ute med et forslag enn at LT ber om en kopi fra Danmark eller England og bare oversetter det og innfører det. De er faktisk alternativet.

[forumpilot]

Et regelverk vil man få, uten tvil, og det er bedre at NLF er tidlig ute med et forslag enn at LT ber om en kopi fra Danmark eller England og bare oversetter det og innfører det. De er faktisk alternativet.

Det er jo nettop det su/nlf har gjort, regler for 7-25kg er fra Danmark, mens regler 25kg+ er fra tyskland.

[nomore]

Vet du dette med sikkerhet?

Uansett, om det så er, så snakker vi om større fly hvor de som bygger de, tegner de og ikke minst flyr de bør vite hva de holder på med. Og dersom de har kopiert noe fra Tyskland og noe fra Danmark, så må vel dette være et bevis på at de tror de to regelverkene passer godt for kategorien? Samt er det fortsatt bare et forslag, og du, om du er NLF medlem, kan fortsatt påvirke resultatet via din klubb. Hadde LT uten NLF/SU tatt dette i egne hender så hadde de mest sannsynlig kopiert hele regelverket til et land, uten tilpassninger, justeringer eller høringer.

[jab]

Det er jo nettop det su/nlf har gjort, regler for 7-25kg er fra Danmark, mens regler 25kg+ er fra tyskland.

Dette er vel en av de tingene jeg reagerer på. Normalt så burde det vel være i NLF's interrese og begynne moderat og finne et minimums niva med regler som LT kan akseptere. Er tross alt ingen vei tilbake når regler er innført.

[nomore]

Om det hadde vært så enkelt kunne vel NLF spurt LT hva de ville hatt av regler? Så hadde LT gått til et annet land, fått tilsendt reglene, gått tilbake til NLF og sagt dette er minimum da det fungerer i land X.

[-GAS-]

Om det hadde vært så enkelt kunne vel NLF spurt LT hva de ville hatt av regler? Så hadde LT gått til et annet land, fått tilsendt reglene, gått tilbake til NLF og sagt dette er minimum da det fungerer i land X.

LT skal komme med en forskrift ikke et regelverk. Ut av forskriften lages det et regelverk, en forskrift kan være på feks fire linjer og regelverket kan havne på feks 150 sider for å kunne tilfredsstille forskriften. Her i dette tilfellet vårt blir det gjort baklengs, om det er bra eller dårlig vet ingen enda.

[tema95]

LT skal komme med en forskrift ikke et regelverk. Ut av forskriften lages det et regelverk, en forskrift kan være på feks fire linjer og regelverket kan havne på feks 150 sider for å kunne tilfredsstille forskriften. Her i dette tilfellet vårt blir det gjort baklengs, om det er bra eller dårlig vet ingen enda.

Problemet er at en forskrift (BSL - bestemmelser om sivil luftfart) med noe kopiering fra f.eks. mikrofly, kan skrives på 1-2-3 dager. Den er typisk på 1-2 sider.

Kvalitetshåndboken som skal sørge for at regelverket etterleves tar det lang tid å utvikle.
Håndboken skal i tillegg til tekniske bestemmelser, inneholde beskrivelser av opplæring, vedlikehold av kunnskaper, revisjon ev bestemmelsene + + +
De som er interessert kan f.eks. laste ned og titte på Mikroflyhånedboken fra NLF/Mikrofly.

Hadde vi ventet på BSLen før vi gjorde noe som helst hadde vi vært skikkelig på hæla nå.
Du hørte jo Morten Raustein antydet en mulig gjenomføring i løpet av 2011-2012.
Det er IKKE mye tid å snu seg på.