Hvordan få lagt ut video på nett?

[Vingemutteren]

Har lurt endel på dette uten å finne noen gode svar på saken. Jeg har ikke video kamera enda men det kommer nok før eller senere ), men hva som skal til er fortsatt ett mysterium for meg (video tar jo forbaska mye plass).
Ting jeg lurer på er hvilken oppløsning egner seg best for nett, og hvilke programmer dere bruker til å redigere videoene med.
Mitt kommende kamera (forhåpentligvis) vil nok være av merket Sony og av DV type med dv inn-ut og alt det derre der. Jeg har ennå ikke kjøpt meg firewire kort til PC`n ei heller dvd brenner, siden jeg tenkte at aksepten for slike utskeielser vil bli mye større om der er noe fornuftigt å bruke det til.
Problemene begynner med tanken på å redigere og komprimere film for opplasting til nett. Jeg har sett så mye film på nett, som strengt tatt ikke er verdt bandbredden å laste ned. Mens jeg også har sett film som ser bra ut, som heller ikke tar så mye plass. Hva er det noen kan som ikke andre kan?
Tilslutt, kan det lønne seg å leie plass for å laste opp filmer, og vil det egentlig være noe smart når en sikkert må fjerne en film for å få opp en ny?
Eller finnes det gratis plasser som kan brukes der folk kan laste ned filmen, og ikke blir tvunget til kun å se den på nett?
Tenker jeg stopper der, så får vi se hva dere som vet litt om dette/har prøvd dette, sier.

[joo]

Jeg er slett ikke kjent med alle mulighetene for gratis upload, men som du så (den lille snutten med EasyGlider, alt for mye komprimert av meg) er lagt på Google sine upload-sider: https://upload.video.google.com/ Egentlig ikke lov å linke til uploadene i fora forresten...)
Ellers skal Putfile ha muligheten, men har max-grense på filstørrelsene: http://www.putfile.com/

Jeg er fersk på videoredigering selv, har brukt Pinnacle Studio9 AV/DV noen måneder og laga tre filmer i "dvd"-kvalitet og med god lengde (opp til 1time20min) . Har ny PC til redigering, Intel 3,2, med 2GB RAM, godt grafikkort og ekstra med harddisker til prosjektene. Og det trengtes... ble nesten 50GB råmateriale på harddisk for å lage "årsfilmen" til klubben min Og det tok noen timer for PC`en å kjøre rendering av prosjektet.

Studio9 AV/DV hadde kort med firewire og også AD-konvertering slik at jeg kan kjøre analog video rett inn på harddisken. Kjempesaker siden jeg får brukt alt jeg har tatt opp i Hi8-format gjennom åra. Satte sammen alle mine Hi8 paraglider-opptak fra Svalbard og mekka DVD til dem som fløy sammen den gangen. Inspirerende, men tar tid! Og arti å vekke til minne gamle tider.

Man kan velge film-formater når man er klar med film, alt fra full kvalitet og ned til ymse kompresjonsgrader og formater for bruk på nettet. Her kommer sikkert noen med peiling på banen med råd håper jeg! Trenger tips selv

Dessuten ER der bugs på Pinnacle. Minner litt om et radiomerke på H ...

[esmel]

Tilslutt, kan det lønne seg å leie plass for å laste opp filmer, og vil det egentlig være noe smart når en sikkert må fjerne en film for å få opp en ny?

Sjekk ut b-one.net

Jeg har siden min der og har ikke hatt noe problemer i det hele tatt. Å så er de ganske billige... Men det blir selvfølgelig dyrere enn å bruke en eller annen gratis-tjeneste, men samtidig så har du mulighet til å sette opp din egen hjemmeside mm.

[tomasjo]

Hei!
Jeg styrer litt med videoredigering av fly og andre ting selv. Som Joo har jeg også Pinnacle Studio 9 og det fungerer utmerket, men det programmet jeg faktisk bruker mest er Movie Maker som faktisk følger med Windows XP. Det formatet som gir desidert kvalitet og er optmalt for nett er *.wmv. Hvis du ikke ønsker å se filmen med buffering og det hele på nettet kan du bare høyreklikke på filen og velge "Save target As".

Når det gjelder en plass på nettet for å hoste slike tjenester vil jeg på det sterkeste anbefale denn http://www.clichehosting.com/no/Default.asp?. Her får du ekstremt mye for veldig lite penger. Kjøper du deg 1GB lagringsplass og et domene, betaler du vel 500 total og gjelder for 2 år. Selv har jeg min videoside lagret hos de.

Lykke til. Si fra når videoer er lagt ut på nett. Utrolig morsomt å se på..

Tomas

[supmann1]

....
Problemene begynner med tanken på å redigere og komprimere film for opplasting til nett. Jeg har sett så mye film på nett, som strengt tatt ikke er verdt bandbredden å laste ned. Mens jeg også har sett film som ser bra ut, som heller ikke tar så mye plass. Hva er det noen kan som ikke andre kan?....

Få ting til å virke med moviemaker å begynn der. Det er ett godt program som er integrert i windows og så lenge man ikke bruker alle de rare effektene blir det bra.
Når du har laget en film og vil ha den på nett lagrer du den i .wmv (windows media video) og velger oppløsning og hvor stor "datastrøm" du vil lagre den i. Som regel er det to passende oppløsninger som brukes
1) 320x240 pixler og 340kb/s. Bra nok for å vise en ting.
2) 640x480 pixler og 768kb/s. Har du en bra video med kanskje en "prikk av et fly" må du opp på denne.
pixler og hastighet bør stå i forhold til hverandre som en hovedregel. Om du vil ha bedre kvalitet velger du feks 640x480 og øker datmengden. Vær da obs på at de som skal se den må vente lenge på avspilling med mindre de har veldig god linje og serveren du har lagt videoen på er rask.

[torgust]

Jeg har ennå ikke kjøpt meg firewire kort til PC`n ei heller dvd brenner, siden jeg tenkte at aksepten for slike utskeielser vil bli mye større om der er noe fornuftigt å bruke det til.

Firewire er vel så godt som en nødvendighet for å ta capture av film fra DV-kamera så det må du skaffe deg først som sist. At du har et kamera med DV-inn vil du merke verdien av fort om du har fylt opp harddiskene dine og lurer på hvor du skal gjøre av den redigerte utgaven av filmen din.
Selvsagt kan du brenne det ut som DVD med menyer og slikt, men om du av en eller annen grunn trenger å gå tilbake til originalen så er det greit å ha den ukomprimerte AVI-filen å jobbe videre på.

Problemene begynner med tanken på å redigere og komprimere film for opplasting til nett. Jeg har sett så mye film på nett, som strengt tatt ikke er verdt bandbredden å laste ned. Mens jeg også har sett film som ser bra ut, som heller ikke tar så mye plass.

Helt enig med deg i det. Spesielt synes det som om amerikanerne er svært så sparsomme på kvaliteten på det de legger ut. Personlig venter jeg heller et minutt ekstra for å se en film som er verdt å se på

Hva er det noen kan som ikke andre kan?

Tja det må vel være at de klarer å velge fra en liste i det programmet som de redigerer filmene sine i det. Dette vil du finne svært uproblematisk når du først bare får prøvd å lage en film eller to.
Som det er forklart fra andre her så har du mulighet til å velge kvaliteten på filmene dine før du kjører rendering.
En kjapp gjennomgang av stegene i en films livssyklus kan kanskje være på plass her:
1. Ut å film. Fortrinnsvis bør vel dette være film av noe som flyr
2. Inn for å koble kameraet til en egnet datamskin. Dette gjør vi vanligvis vha Firewire-grensesnittet. En time film (typisk en full DV-tape om du ikke kjører optak i Long-play da) vil ta ca 14GB plass på disken din så her må du ha nok ledig plass.
3. Ta "Capture". Capture er prosessen hvor vi laster filmen fra kamera og inn til PC
4. Redigering. Fjerne laaaaaaange kjedelig sekvenser som ingen gidder så se på, legg til tekst og lyd og slikt.
5. Når du er ferdig med redigering velges kvalitet på filmen. Det er her mange blir for sparsomme.
6. Kjør rendering. Dette er prosessen hvor vi gjør om den originale filmen til det ferdige produktet. Dette vil generere en ny fil som også kan finne på å ta stor plass, så her må vi også huske å ha nok ledig plass igjen.
7. Vis filmen til alle som vil se

Når du skal kjøre rendering er verdt å merke seg at det er blitt mer og mer vanlig å legge ut en high-res og en low-res versjon av filmen slik at folk kan velge etter hvilken linje de sitter på. Du må da kjøre rendering for hver oppløsning du velger.
Jeg har et eksempel på high-res og low-res her så kan du gjøre deg opp en mening selv om hva som er hensiktsmessige størrelser å velge når du skal lage dine filmer. Gjør oppmerksom på at det også finnes muligheter mellom disse to, men du får nå en ide om hvilke forskjeller vi snakker om.
Disse filmene er laget i Studio 8. Desverre ikke av noe som flyr, men av noe som kan finne på å fly fort nedover om tauet sliter og taket glipper

http://aitel.hist.no/~torbjorn/video/klatring/

Tilslutt, kan det lønne seg å leie plass for å laste opp filmer, og vil det egentlig være noe smart når en sikkert må fjerne en film for å få opp en ny?
Eller finnes det gratis plasser som kan brukes der folk kan laste ned filmen, og ikke blir tvunget til kun å se den på nett?
Tenker jeg stopper der, så får vi se hva dere som vet litt om dette/har prøvd dette, sier.

Gratis har som regel en eller annen catch, så det kan lønne seg å se på billige alternativer som f,eks det Esmel foreslår her.

Til slutt.
Jeg vil også anbefale deg å begynne med Movie Maker som redigeringsverktøy. Den er bra når du tenker på at du får den gratis. Og så er den relativt lettdrevet.
Om du senere ønsker å gå over til andre programmer finnes det flusst av dem rundt omkring. Felles for dem er at de gjerne krever litt maskinkraft for å kjøre på en fornuftig måte. Din PC vil derfor være avgjørende for hva du kan kjøre av redigeringsprogrammer.
Pinnacle Studio 9 og 10 som er dagens mest valgte program vil være svært tungt å dra for en PC på noen år, men om du går ned til versjon 8 av Studio vil du kunne slippe unna med maskin helt ned i PIII 500-600 Mhz og 512 MB Ram.
Når du har kommet så langt at du ønsker å gå videre fra Pinnacle Studio eller lignende programmer regner jeg med at du har en klar mening om dette selv , men vi snakker da om programmer som Pinnacle Liquid edition eller Adobe Premiere Pro som er semi-profesjonelle verktøy.

[esmel]

Når det gjelder valg av program vil jeg i første omgang anbefale å kjøpe det en har råd til. En lærer seg alltids å bruke det. Basisfunksjoner er stort sett enkelt å lære uansett, men etter hvert så kan det hende en savner noen funksjoner, funksjoner en ikke får med de billigere utgavene. Jeg har prøvd adobe premiere og var godt fornøyd med den. Masse funksjonalitet og valg. Nå for tiden bruker jeg stort sett Studio 8 og er egentlig ikke særlig fornøyd pga. en rekke bugs osv.
Har også prøvd noen andre innimellom bla. movie maker. Movie Maker fungerer helt greit for en som er HELT fersk men der savner jeg en del ting som jeg bl.a. fikk med adobe premiere.

Vær obs på at en rekke leverandører skriver i sine "reklamer" at den og den funksjonen er med men det er gjerne i en "gold" utgave som du må betale ekstra for. Ikke noe er mer irriterende enn å vite at funksjonen er det, du ser menyvalget, for så å få opp en irriterende beskjed som sier at du må oppgradere for å få funksjonen...

OBS: Om du skal leie webhotell så sørg for at det er med ubegrenset trafikk... har hatt en del videoer på siden min og gud bevares... de lastes ned fra store deler av verden og ikke minst norge og genererer MASSE trafikk!! Hadde jeg hatt en eller annen begrensning på hvor stor trafikk siden min kan generere så hadde antagelig siden min vært ned3 av 4 uker pr. mnd. Regner med at det er slik for dere andre her inne som har klipp på sidene deres også.

[joo]

Mange gode tips her. Flott.

Fant også ut at man (som nevnt her) bør kjøre den ferdigredigerte filmen på tape via "DV in" for å bevare kvaliteten. Selv DVD-kvalitet reduserer kvaliteten...

En ting som jeg VET jeg selv slurver med er å bruke stativ og å starte dagens filming med noen rolige oversiktsopptak. Så må man bare ta med kameraet og bruke det aktivt! Nærbilder av folk, stødige shots av modeller og huske å ikke bruke den fordømte zoom-knappen i hytt og pine. Blir ikke noe å redigere hvis man ikke filmer

[torgust]

Når det gjelder valg av program vil jeg i første omgang anbefale å kjøpe det en har råd til. En lærer seg alltids å bruke det. Basisfunksjoner er stort sett enkelt å lære uansett, men etter hvert så kan det hende en savner noen funksjoner, funksjoner en ikke får med de billigere utgavene. Jeg har prøvd adobe premiere og var godt fornøyd med den. Masse funksjonalitet og valg. Nå for tiden bruker jeg stort sett Studio 8 og er egentlig ikke særlig fornøyd pga. en rekke bugs osv.
Har også prøvd noen andre innimellom bla. movie maker. Movie Maker fungerer helt greit for en som er HELT fersk men der savner jeg en del ting som jeg bl.a. fikk med adobe premiere.

Vær obs på at en rekke leverandører skriver i sine "reklamer" at den og den funksjonen er med men det er gjerne i en "gold" utgave som du må betale ekstra for. Ikke noe er mer irriterende enn å vite at funksjonen er det, du ser menyvalget, for så å få opp en irriterende beskjed som sier at du må oppgradere for å få funksjonen...

OBS: Om du skal leie webhotell så sørg for at det er med ubegrenset trafikk... har hatt en del videoer på siden min og gud bevares... de lastes ned fra store deler av verden og ikke minst norge og genererer MASSE trafikk!! Hadde jeg hatt en eller annen begrensning på hvor stor trafikk siden min kan generere så hadde antagelig siden min vært ned3 av 4 uker pr. mnd. Regner med at det er slik for dere andre her inne som har klipp på sidene deres også.

Jeg har prøvd en mengde redigeringsprogrammer. De jeg husker i farten er Movie Maker, Studio 7, 8 og 9, Pinnacle Liquid Edition 5.5, Adobe Premiere 6 og Premiere Pro (ver. 7) Pluss en del gratisting som jeg ikke lenger husker navnet på. Etter en del slik prøving og "feiling" kom jeg frem til følgende.

For det meste så lager jeg filmer til eget bruk som kun blir brent ut som DVD'er. Helst med menyer og slikt selvsagt. Meeeen,,, en og annen gang (svært sjeldent faktisk) så ønsker jeg å gjøre helt spesielle ting som billige programmer ikke støtter. Da bruker jeg Liquid edition eller Premiere Pro. Ut over det bruker jeg "enkle" programmer som nok er mye mer effektive når det gjelder å få resultater uten at det går altfor lang tid.

Min erfaring er derfor at jeg stadig faller tilbake til Studio 8 da jeg synes den gir best tid/resultat-faktor. Den er svært enkel å lage menystyrte DVDer med samt at den har et enkelt og greit grensesnitt for å lage videsnutter beregnet på streaming. F,eks da i wmv-formatet.
Denne kan jeg i tillegg kjøre på nesten hva jeg vil av maskinvare. Har kjørt Studio 8 på alt fra PIII 550Mhz m/ 256 MB RAM og oppover til P4 3.2 Ghz m/ 1,5 GB RAM og så videre. Den funker som gull på alle maskiner jeg har kjørt den på i alle fall.
Husker dog jeg hadde noe problemer på tidligere versjoner, men etter et par patcher kom den seg. Jeg kjører vel ver. 8.10.4 om jeg ikke husker feil. Lurer på om jeg prøvde en oppdatering etter det også, men da slukka lyset så den kan nok være litt bug'ete desverre.
Om kan kan komme over denne bug'terskelen så er nok studio 8 det programmet jeg vil anbefale til de alle fleste. Utfordringen ligger kanskje mer i å få tak i en versjon av den kanskje???

Om man ikke får tak i den så er nok ver. 9 tingen for folk flest

[torgust]

Nærbilder av folk, stødige shots av modeller og huske å ikke bruke den fordømte zoom-knappen i hytt og pine.

Viktig poeng. Ikke zoom ut og inn, inn og ut osv. Dette er nok den aller vanligste feilen man gjør de første gangene man filmer.
Om man først må/vil zoome så gjør det sakte. Helst veldig sakte om det lar seg gjøre. Det er påfallende hvor godt (les: irriterende) det vises på det ferdige produktet.

Blir ikke noe å redigere hvis man ikke filmer

Dangerous statement

Du kan fort ende opp som visse andre har gjort. Da har du noe sånt som

300 GB med Capture som du ikke har begynt å rydde/redigere i enda.
+ 13 Taper spilt inn på LP som ikke engang er tatt Capture av enda
---------------------------
= En hel masse tid å bruke som du ikke har

Nei nei, ja ja som de sier i Barne-TV for tida

[Yul_brünner]

Mye fint og flott her.

Er veldig ening de flestes utsagn. Med unntak av filformats-valg...Vil anbefalle ALLE og bruke Mp4 (h.264) (www.apple.com)

Når det gjelder komprimering av filmer så er det mye rart ute på markedet. (dette er det jeg driver med) MEN det aller viktigste som også er nevnt tidligere, er en STØDIG hånd...Denne hånden heter STATIV, og bør definitivt brukes (forklaring kommer senere). Som også nenvt tidliger er dette med ZOOM etc også en uting...

Hoved problemet med modellfly er at de gjerne flytter på seg, og dette skaper som regel krøll for de fleste komprimatorer.

En koprimering av bilde (mpeg type) baserer seg på det som heter DCT (Discreet cosnus transform) som kort og godt gjør videoNIVÅER om til frekvenser, for så å slå sammen eller fjerne de høyeste frekvensene med minst betydning for bilde, dette vektlegges i protokollen.

Med f.eks mpeg2 (DVD) brukes også denne teknologien, og i enelkte program kan man gjøre endringer i bitrate(fra 2-8Mbit/sek) i forskejllige deler av filmen som trenger høyere bitrate (bilde er mer komplekst) slik at man får optimalt bilde i forhold til innhold.

Kodeken baserer seg på at man tar 1. i-bilde (dette er hovedbilde som man baserer de 3 neste og/eller de 3 forige bildene på) dette i-bilde har kun fått en jpeg komprimering (stillsformat), men nå kommer morroa. Det som heter P-bilder (predected) er bilder som er en gjettning fra kodeken sin side basert på hvor mye av informasjonen i neste i-bilde og infomasjonen til de forige P-bildene er. (det finnes også noe i mellom som heter B-bilder, så er det nevnt) Hele denne lille biten som man kan skrive en doktor om kalles en GOP (Group Of Pictures)

Uansett. det jeg prøver å si er at det veldig vanskelig for en datamaskin å gjette seg fram til et bilde med mye bevegelse enn et bilde som har en ren bakgrunn...i.e. Himmel (altså ikke masse trær og ting)

Løsningen i forhold til kvalitet og størrelse er for tiden mp4, som kan vise samme kvalitet som mpg2 men med halve bit-raten.

Eller vi kan snu det på hode, og si at vi kan vise et 2.5 ganger større bilde, men med SAMME bitrate som mpeg2 (eller lignende.)

Her kunne jeg skrevet i mange vonde år fremover, send meg gjerne en PM om du lurer på noe om DVD produksjon eller komprimering for nett.

De som vil korrigere mine utsagn må gjerne gjøre dette da jeg ikke har noen fasit...men "løse" fakta.

(wma /wmv etc for nett er holdbart for de over dammen, ikke oss stolte nordmenn med bredbånd).

[Supra25]

MP4 (eller MPEG4 om du vil) er jo en Apple kodek, og dermed (såvidt jeg vet) ikke tilgjengelig for Studio i hvert fall (som jo nevnt er det mest populære red. programmet)? Jeg venter på Studio 10 i disse dager, men de foregående versjonen har kun støttet Windows Media og Real Player til streaming. Man kan selvfølgelig outputte filmen i .avi fra Studio og så banke'n over i MP4 via Final Cut eller Quicktime Pro skulle jeg tru, men det er tungvint. Har du noe tips til en enklere konverteringsvei hvis man utelukkende jobber med pc (hvilket jo de fleste gjør)?

Ellers vil jeg anbefale trådstarter det samme som mange andre gjør her - nemlig Studio fra Pinnacle. Jeg har brukt/solgt/jobbet med Studio programmene siden 400 versjonen (grøss), og det er lite som slår de i enkelhet i bruk og god funksjonalitet. Til og med mutter tror jeg kommer til å fikse Studio 10 ganske greit. I tillegg så har man i versjon 9 og 10 fått mange fancy funksjoner hvis man ønsker å benytte seg av de.

Et alternativ for de som ønsker å ha litt mer kontroll og legge ting på et litt høyere plan er Adobe Premiere Elements 2. Dette er redigering på et litt mer avansert plan uten å ta det helt til Premiere Pro sitt nivå. Programmet (Elements altså) er relativt enkelt å bruke, samtidig som det tilbyr mye mer avansert funksjonalitet enn Studio 9. Ikke er det så altfor dyrt heller.

Uansett så er redigering utrolig tidkrevende og fantastisk gøy når man får det til. Jeg syns mye av hemmeligheten ligger i KISS prinsippet, og det er viktig at man ikke tar helt av med en haug av 3D overganger og spesialeffekter med mindre det står i stil til filmens innhold.

[Vingemutteren]

Utroligt mye og god info som kommer frem her. Jeg har tydligvis stilt de rette spørsmålene for å sette i gang rådslagningen.
Bare fortsett å komme med ting som dere mener kan ha interesse i temaet.

Tilbake til dette med maskin kraft, og la oss slå fast først som sist at ny maskin ikke kommer på tale på ett par år.
Min maskin er en PentiumIII på 1,0Ghz og 500MB ram, og XP-Pro SP2. Hdd har jeg plenty av (100-200 Gig) så lagring og slikt blir ikke noe problem for meg. Jeg skal bestille ett Firewire PCI kort og en DVD brenner til maskina.

Ok så er det klarlagt hva jeg har av maskinvare (steinalder hørte jeg? Kansje det men den fungerer upåklaglig til mitt bruk).
Pinacle 8 er anbefalt skjønner jeg (hvor får man tak i denne?), og i neste omgang Pinacle 10.
Ett naturligt spørsmå blir da om hva som gjør programene tunge å kjøre. Er det avanserte programkoder som trekker maskinkraft, eller er det kun når en kjører spesielle effekter at problemer for små maskiner oppstår.

Mpg2/4 virket veldig interessangt (der kan vi gjerne lære mere skjøner jeg, men så er det dette med å tvinge folk til å ha quickTime på maskina da.

Jeg har redigert bittelitte granne før, og kan hel hjertet støtte utsagnene om zooming og overforbruk av effekter. Jeg fant ut at en bør ta seg tid til å finne den effekten en finner mest passende til å bytte scener (og holde seg til den stort sett hele veien), og likeså finne en overgang mellom klipp av samme hendelse. Det siste kan en med fordel prøve å gjøre så diskret som muligt. En kan komme unna endel uheldig zooming og ting som er ute av folus med å klippe rett før og ta en overgang til rett etterpå for å slippe den evindlige ut/inn ute av fokus saken (jeg blir sprø av det, og var vel en av de værste til å gjøre det selv), for ikke å si hvor mye ekstra klipping det blir av slikt.

Når det gjelder fly filming så synes jeg det er noe av det vanskligste som en kan finne på med ett kamera (er jeg alene om å synes dette?).
Spesielt er det dette med at flyet kommer nært innpå for så å forsvinne mot himmelen. Sist gang jeg hadde tilgang på ett kamera kom jeg til at en bare må velge en zoom midt på treet (slik at en ser flyet i søkeren), og så kun bruke zoomen når flyet så ut til å bli langt borte en stund. Å kjøre zoomen sakte var ett helt nytt tips for meg i slike situasjoner.
Ellers kan jeg si at den første fly filmen jeg lagde, var ett sammensurium av zooming og ikke minst heftigt mye effekter/overganger. Alle overgangene var forskjellige, så jeg synes det var rart folk ikke ble sjøsyke av det hele. Jeg så den fire ganger. Første gengen var den usansynlig stilig, andre gangen var den nokså tøff (men litt slitsom). Tredje gangen var den bare utrolig rotete, og vansklig å se på. Fjerde gangen var jeg bare flau. Femte gangen? den kom aldri, jeg slettet hele greia, men det angrer jeg på i dag da den hadde vært det perfekte eksemplet på hva man ikke skal gjøre.

Fortsatt så må jeg si at jeg lurer på hva de som tydligvis får til fine modellfly opptak gjør for å oppnå slike gode resultater (tenker på kvaliteten på innholdet, kamera føring etc). Har de overlegent utstyr? At de har overlegent talent og gode kunskaper er greit, men forskjellen på amatør fly videoer er store, veldig store.

Kansje dere kan komme med ett par tre anbefalinger på hvilke video kameraer som dere synes fungerer fint til flyflming?

[tahustvedt]

Mye fint og flott her.

Er veldig ening de flestes utsagn. Med unntak av filformats-valg...Vil anbefalle ALLE og bruke Mp4 (h.264) (www.apple.com)

Hvordan får man brukt h.264?

[esmel]

En ting til ang. bruk av kamera: ikke bruk 16:9 formatet. De fleste kamera støtter ikke dette 100% de bare kutter topp og bunn av bildet og kvaliteten blir merkbart dårligere. Det kan også være en stor fordel å bruke manuell fokus. Dessuten liker jeg stort sett å høre motorlyden...

Ellers er jeg enig i det med å holde seg til EN overgangseffekt.
Nå er det ihvertfall slik med meg at alt nytt skal testes så filmene blir laget like mye for selve innholdet sin del som for utprøving av funksjoner... Men det roer seg litt etter hvert...

Det kjedligste med redigering er rendreringa av filmen til slutt... Kjedelig er det også når du har gjort en masse forandringer for så å oppleve at pc'n henger seg og måtte innse det faktum at det du gjorde den siste halvtimen ikke ble lagret.. Husk derfor på å lagre etter alle store forandringer...!