Nye jagerfly

[retlaw]

Tja... Det finnes vel to typer missiler som jeg veit om. Dem som låser seg på fiendens radar og dem som søker etter varmekilder. Nå veit jeg ikke hvor langt denne radar teknologien har kommet, men så fort et stealth fly slår på radaren så har den blottet seg og kan dermed skyttes ned. Hva tror du piloten av stealth flyet vil gjøre hvis han veit at det har blitt avfyrt et missil mot ham. Tror neppe at han slår av radaren og mister øyet med missil som er på vei mot ham. Og hvor store sjanser tror du han vil ha hvis radar er avslått og et mer manøvbar fly kommer tett på.

[Burns]

Tja... Det finnes vel to typer missiler som jeg veit om. Dem som låser seg på fiendens radar og dem som søker etter varmekilder. Nå veit jeg ikke hvor langt denne radar teknologien har kommet, men så fort et stealth fly slår på radaren så har den blottet seg og kan dermed skyttes ned. Hva tror du piloten av stealth flyet vil gjøre hvis han veit at det har blitt avfyrt et missil mot ham. Tror neppe at han slår av radaren og mister øyet med missil som er på vei mot ham. Og hvor store sjanser tror du han vil ha hvis radar er avslått og et mer manøvbar fly kommer tett på.

De to typene missilene som er allmenn kjent blant folk er de varmesøkende missilene og radarmissiler. Radarmissiler låser enkelt forklart på "radartracks" som vår egen radar produserer. Disse radartrackene blir bygd opp gjennom at egen radar sender ut radarenergi som igjen blir reflektert fra fiendens fly(ikke radar) og sendt i retur. Et fly bygd med stealth-teknologi har blant annet et radarbølge absorberende lag og i tillegg en konstruksjon som gjør at flyet reflekterer så lite som mulig av radarbølgene som en "fienderadar" sender ut. Dette gjør at det blir vanskelig for radaren til "fiendeflyet" å bygge opp radartracks den kan låse på.
Radaren til et fly ser heller ikke et missil som er på vei slik som du skriver over.

Jeg vet forresten nøyaktig hva en pilot ville gjøre hvis han vet at det blir avfyrt et missil mot han.

[tomr]

De to typene missilene som er allmenn kjent blant folk er de varmesøkende missilene og radarmissiler. Radarmissiler låser enkelt forklart på "radartracks" som vår egen radar produserer. Disse radartrackene blir bygd opp gjennom at egen radar sender ut radarenergi som igjen blir reflektert fra fiendens fly(ikke radar) og sendt i retur. Et fly bygd med stealth-teknologi har blant annet et radarbølge absorberende lag og i tillegg en konstruksjon som gjør at flyet reflekterer så lite som mulig av radarbølgene som en "fienderadar" sender ut. Dette gjør at det blir vanskelig for radaren til "fiendeflyet" å bygge om radartracks den kan låse på.
Radaren til et fly ser heller ikke et missil som er på vei slik som du skriver over.

Jeg vet forresten nøyaktig hva en pilot ville gjøre hvis han vet at det blir avfyrt et missil mot han.

He he, burns, er du sikker på det?

[Burns]

Hehe, sist jeg sjekket så......

[Stian]

Fant denne :

http://www.jsf.mil/news/

Here are the facts:
· The F-35 is a racehorse, not a "dog," as Wheeler/Sprey suggest. In stealth combat configuration, the F-35 aerodynamically outperforms all other combat-configured 4th generation aircraft in top-end speed, loiter, subsonic acceleration and combat radius. This allows unprecedented "see/shoot first" and combat radius advantages.

· The high thrust-to-weight ratios of the lightweight fighter program Wheeler/Sprey recall from 30 years ago did not take into consideration combat-range fuel, sensors or armament, which dramatically alter wing loading, thrust-to-weight ratios and maneuverability. We do consider all of this in today's fighters.

· The F-35 has the most powerful engine ever installed in a fighter, with thrust equivalent to both engines today in Eurofighter or F/A-18 aircraft. The conventional version of the F-35 has 9g capability and matches the turn rates of the F-16 and F/A-18. More importantly, in a combat load, with all fuel, targeting sensor pods and weapons carried internally, the F-35's aerodynamic performance far exceeds all legacy aircraft equipped with a similar capability.

· When the threat situation diminishes so that it is safe for legacy aircraft to participate in the fight, the F-35 can also carry ordnance on six external wing stations in addition to its four internal stations.

De kan vel ikke kalles nøytrale, men likevel...

[Soarer]

Å møte fiendtlige fly i combat med en norsk styrke imot russen`n (eller andre), er som å veive med fluesmekka på Finnmarksvidda en sein og varm kveld i juli..

Vårt luftforsvar kan i bestefall være halvparten av hva Ivan har med på en båt.
Og de har mange har jeg hørt..

Fakta er en relativ sak når det kommer til dollar, avtaler, langvarig vennskap og fremtid.
I den sammenhengen er mye sant, blir det ihvertfall det når en ser hva gryta inneholder.
Etter dette så er det vel ingen tvil om det?

Det er ikke der det ligger spør du meg, om hva som faktisk er best i lufta.
Om hva som er det beste flyet, kommer an på hvem du spør selvfølgelig..
Ingen av de er ferdige til å vise endelige prestanda, det er bare fiktive (antatt målsatte) resultater enda, om to år vet vi mer om det.
Om søta bror var aldri så bra, så er det Sam som er gutten lell for oss. Gripen tar idag både Warsavapakt-våpen og NATO`s. Det gjør ikke motstanderen som vi har valgt.
Kommer nok heller aldri til å gjøre det flyet vårt. Nyheten om at USA selger kampfly til Russland kommer nemlig aldri..

Det hele har ene og alene med å gjøre å være på talefot med vårt eget forsvar, som nå er i andres (les usa`s) hender..
De siste ti åra har politikken dreid seg dithen, nedbygging i antall soldater i 1.gangstjeneste, nedskjæring på alle nivå og grener, sentralisering og generell nedbygging overalt i forsvaret vårt, sjøforsvar, luftforsvar og infanteri.
Ikke på grunn av at vi ikke har råd til det om det var prioritert, men på grunn av at vi er blitt fortalt hva vårt minimum skal være om de skal backe opp for oss. Og å spare, det veit vi alt om tror jeg..
Således må vi også stille med det onkel vil vi skal ha når/om vi trenger han, fordi vi skal være lillefinger`n i spillet. Da er det best om finger`n passer i hansken også.

Alle våre våpengrener er berørt av denne strategien. Vi skal være oppsatt med et minimum forklart av onkel, hverken mer eller mindre.
Noen internasjonale avtaler låser oss til en nedbygging riktignok, men det var aldri tenkt dithen det er nå idag dengang de ble inngått. Så det ene fører til det andre. Vi trenger hjelp...

At Norge gikk inn med to milliard NOK for maange år siden, har med lobby å gjøre, om enn på et tidlig nivå.
Med håp (og lovnad) om gjentjenester og arbeid her hjemme for å produsere deler (Kongsberg) hadde de ingen nykker med å gjøre det. Nå ble det imidlertid ikke slik som de/vi håpte, de lager alt selv nå, stikk i strid med alle lovnader da avtalen ble gjort.

Det forhindrer ikke SV å motargumentere på avgjørelsen nylig, og når SV ikke har innsigelser på avtalen, ja da har nok de også innsett den store sammenhengen(les blitt grundig fortalt).
Grunn god nok til at Sv ikke har innvendinger, ja da er det jaggu en veldig veeldig god grunn....lol
Hadde vi vært helt selvstendig i forsvaret, så er det ingen i hele verden som hadde hatt mere enn oss sett i forhold til innbyggertallet. Vi har ei kystlinje andre alltid ville ha, og den må vi betale for fortsatt å ha.

I en veldig fin verden hadde det der vært en velballansert og demokrativ avgjørelse, det er det jo forsåvidt også, men det er jo også lov å tenke litt selv, se på bildet så å si..

[Stian]

Det finnes vel en ørliten sjanse for at folkene i SV er relativt normale oppegående mennesker som innså at flyene er såpass mye bedre og ikke engang dyrere at en det blir for dumt å velge Gripen fordi en ikke vil handle av USA?

[Stian]

Å møte fiendtlige fly i combat med en norsk styrke imot russen`n (eller andre), er som å veive med fluesmekka på Finnmarksvidda en sein og varm kveld i juli..

Skulle tro det er litt av poenget med stealth.. Klarer ikke russen`n (eller andre) finne våre fly er det litt vanskelig å skyte dem ned...

[Karmann]

Med håp (og lovnad) om gjentjenester og arbeid her hjemme for å produsere deler (Kongsberg) hadde de ingen nykker med å gjøre det. Nå ble det imidlertid ikke slik som de/vi håpte, de lager alt selv nå, stikk i strid med alle lovnader da avtalen ble gjort.

Ikke helt enig med deg der.
Vi(KDA på Kongsberg) fikk allerede før regjeringen hadde bestemt seg for fly, en kontrakt på 1 milliard på deler til JSF. Valget av JSF fører til at denne avtalen nå har et potensiale på tilsammen 6 milliarder. Dette kommer i tillegg til en evnt avtale Volvo Aero Norge(VAN) får på motordeler og også eventuelle avtaler som blir inngått på NSM missilet til dette flyet.

http://www.laagendalsposten.no/article/20080703/NYHET/926699470

[Burns]

Å møte fiendtlige fly i combat med en norsk styrke imot russen`n (eller andre), er som å veive med fluesmekka på Finnmarksvidda en sein og varm kveld i juli..

Så hvis vi må gjøre det, må vi bruke våre fordeler til det fulle; bedre fly, bedre missiler, overlegne taktikker og mye bedre trente piloter.

Må også arrestere deg på ett punkt Soarer. Russland har nemlig kun ett hangarskip, Admiral Kuznetzov. Hvis de pakker det fullt, kan de ha med seg 15 stk SU-33 Flanker, men normalen er ca 6. Så Luftforsvaret vil nok ikke ha store problemer ved å ta seg av disse.

[william123]

Må også arrestere deg på ett punkt Soarer. Russland har nemlig kun ett hangarskip, Admiral Kuznetzov. Hvis de pakker det fullt, kan de ha med seg 15 stk SU-33 Flanker, men normalen er ca 6. Så Luftforsvaret vil nok ikke ha store problemer ved å ta seg av disse.

Er det ikke SU-27 som heter Flanker da Ståle..? Høre ut som du har god peiling på hva du snakker om...

[Jøllsrud]

Er det ikke SU-27 som heter Flanker da Ståle..? Høre ut som du har god peiling på hva du snakker om...

Uten å være sikker så tror jeg SU-33 er hangarskipversjonen av SU-27..

Fikk værtfall opp en del bilder på Google

http://images.google.no/images?hl=no&q=SU-33+Flanker&btnG=S%C3%B8k+etter+bilder&gbv=2

[Burns]

Halla William. Flanker er bare en fellesbetegnelse på et flydesign og finnes i forskjellige versjoner. SU-33 er versjonen av Flanker som brukes på hangarskipet. Den har blant annet canards. Den kalles vel egentlig Flanker-D. Andre versjoner av Flanker er SU-27, SU-30, SU-35, SU-37. Sikkert noen andre også som jeg ikke kommer på i farten

Velger å tro jeg har litt peiling på det i allefall

[william123]

Halla William. Flanker er bare en fellesbetegnelse på et flydesign og finnes i forskjellige versjoner. SU-33 er versjonen av Flanker som brukes på hangarskipet. Den har blant annet canards. Den kalles vel egentlig Flanker-D. Andre versjoner av Flanker er SU-27, SU-30, SU-35, SU-37. Sikkert noen andre også som jeg ikke kommer på i farten

Da lærte jeg noe nytt i dag også da. Trodde det bare var en type som het Flanker

[Stian]

Har ikke russland mer enn ett hangarskip? og får de ikke plass til flere jagere?

Trodde USA kunne stue rundt 70-80 på sine beist..

Var det denne Kuznetzov som var på besøk på Statfjord?