Vedrørende nytt regelverk

[sjaa]

Folkens.

Der er sagt mye klokt over de siste sider, og det skal godt gjøres å se bort fra den argumentasjonen som kommer inn fra klubbene i disse dager. MEN jeg føler meg langt fra trygg på at tilbakemeldingene som kommer gir noen garanti for fremtiden, derfor bør det allerede nå legges en strategi for hvordan vi (modellflygere) kan forsikre oss om at vi blir tatt på alvor. Synes det er trist og leit at jeg skal sitte her og skrive dette om egen organisasjon, men i lys av måten MS/SU har håndtert denne saken kan vi ikke lenger tro at det blir jobbet for alles beste.

Kanskje enda viktigere enn å poste tilsvaret til SU i klartekst er å få en oversikt over antall (gjerne også hvilke) klubber som er på banen. De klubber som ikke er på banen bør få et lite hint om hva som står på, slik at de kan ta pennen fatt de også.

Oppfordrer med dette MS/SU til å gå ut med skikkelig informasjon til oss medlemmer. Ta oss på alvor! I Storbritania er det 4 modellflyorganisasjoner.....................

Jeg hoderystende himmelfallen etter å ha satt meg inn i forslaget, jeg fatter ikke hvordan man kan komme frem til et slikt produkt basert på de få føringene LT har gitt og jeg skremmes over holdningene i vårt eget forbund. Jeg håper virkelig det er noe som har gått meg hus forbi...

Agder modellflyklubb kommer til å levere inn tilsvar, endelig formulering tas på klubbmøte 14. oktober.

[joo]

Jeg har lest en del, og spesielt sammenlignet med CAA`s regler/retningslinjer. Ser at SU har sakset uhemmet fra headinger og innledende tekster fra der og det tyske regelverket, men spunnet et usannsynlig intrikat skjemavelde ut av dette som overgår de nevnte. Jeg mener at klubbene bør se på dette og jobbe for en forenkling istf en forverring. Greit nok at disse store landene har laget saker, men de er ikke fornøyde. Spesielt i Tyskland. Her på berget må det mest fornuftige fra CAA kokes ned til et minimum, man må ta høyde for utviklingen de siste årene og aller viktigst (utenom luftromsforvaltning) er å få bort det avsindige forslaget om en inndeling i en masse klasser med beviskrav.

Jeg merket meg, med en viss skrekkslagen følelse, at luftrom er tildelt ei (1) (uno) (one) (eine) hel side...

Som Jo (sjaa) antyder; hadde vært OK å vite hvilke klubber som har tenkt å svare, og kanskje også hvilken veg svaret vil gå? Noen klubber som vil røpe om dette er tatt seriøst, diskutert og hvilken veg pilen peker?
Kan for Røyken & Hurum si at svaret vil bli at man ønsker dette forkastet, noen konstruktive tilbakemeldinger og en seriøs vurdering om det bør innkalles til ekstraordinært ting om det ikke kommer kjapp tilbakemelding på at man tar klubbenes kritikk seriøst...
Kanskje der er klubber der ute som ikke vil svare? Ikke alle er på Forumet, ikke alle engasjerer seg osv. Å være passiv i denne runden er farligere enn noen gang.

[sunbird]

Oppe i all denne diskusjonen er det en ting jeg finner merkelig. Hvor er NLF? Det er ikke et innlegg av disse foregående 128 som er fra noen som har med styre og stell i forbundet, det er jo selvsagt en ørliten mulighet at ingen av de er på nett, men mest sannsynlig er det at noen av de må ha sett dette. Og jeg vet med sikkerhet at noen der har blitt gjort oppmerksomme på denne tråden. Hva er så grunnen til at de ikke kommer på banen og forklarer seg? Er det meningen at vi skal krangle så busta fyker her på nettet mens forbundet totalt overser denne her diskusjonen, dette er vel det største forumet som angår RC i Norge og jeg ville regnet det som en selvfølge at de ville informert litt her.

[ErlendM]

Larviks svar

Folgefonn RC-klubb hadde medlemsmøte 30.9.2010 og kom til samme konklusjon som Larvik. Vårt svar til MS blir dermed i samme retning som Larviks svar.

For Folgefonn RC-klubb
Erlend Moen
Leder

[xilian]

... Hvor er NLF? ...

Det er helt vanlig at forbund/butikker og denslags IKKE diskuterer saker på
forum etc. De mener det blir så mye diskusjoner av det.
Så der blir det neppe noen endring..

dette er vel det største forumet som angår RC i Norge

Feil. RS har over dobbelt så mye aktivet og brukere. Men størst på fly og heli, ja...

[sunbird]

Feil. RS har over dobbelt så mye aktivet og brukere. Men størst på fly og heli, ja...

Jeg beklager at jeg ikke var mer spesifikk der, selvsagt er det fly og heli, det er jo tross alt det denne tråden og ikke minst dette forslaget til regelverk dreier seg om.

[Bomberguy]

Larviks svar



NLFs Høringsforslag til Regelverk for bruk av
modellfly i Norge

Larvik Modellflyklubb har gått igjennom hele det foreslåtte regelverk for modellfly
og har hatt en diskusjon om temaet.

Vår konklusjon på det foreslåtte regelverk er som følger under. Dette ble enstemmig
vedtatt på møte i klubben 15 september 2010.

Larvik MFK's reaksjon på det foreslåtte regelverk.
Det foreslås at regelverket som er sendt ut på høring trekkes i sin helhet.
Vi finner det litt rart at det utarbeides et regelverk uten at man vet hva som vil bli
Luftfartstilsynets forskrift, det er også litt merkelig at man lager sikkerhetsregler
uten at det foreligger (for oss) en risikoanalyse. Videre er vi av den oppfatning at
det ventes med å utforme et regelverk til Luftfartstilsynet har utferdiget sin forskrift
hvor de setter rammebetingelser for å operere modellfly. Det bør deretter settes
sammen et nytt utvalg som skal jobbe med dette. Utvalget bør sammensettes på en
bredere front enn det som er tilfelle med Sikkerhetsutvalget som eksisterer i dag.
Det foreslås at dette utvalget bør bestå av flere faste medlemmer fra et bredt utvalg av
klubber og at alle aktiviteter er representert.

For Larvik Modellflyklubb
Bjørn Haavaldsen
Leder

Synes kanskje E.R drar den litt langt her når han legger ut ting signert av meg uten selv å fortelle hvem han er, eller er det bare jeg som overreagerer?

P.S Inlegget er forøvrig korrekt, dette er tilbakemeldingen fra LMFK

[Outlaw]

Diskusjoner kan bli riktig så ubehagelige iblant og da er det jo enklest å bare trekke lua nedover pannen og overse dem! Nå har riktignok ikke Modellflyseksjonen i NLF noe eget diskusjonsforum for medlemmene, og seksjonens egen hjemmeside blir oppdatert/justert en sjelden gang med flere måneders mellomrom. Medlemsbladet MI er også ganske så fritt for informasjon om seksjonens gjennom tidene viktigste sak! Dette er altfor dårlig for en kontingentbasert brukerorganisasjon i vårt århundre.. Med langvarig og øredøvende taushet samt det flere mener er en tilsløring av arbeidet til SU, er vel det meste som her er oppnådd en fremmedgjøring av egen medlemsmasse. I norsk organisasjonsliv forøvrig hadde dette fått konsekvenser.
Jeg uttaler meg som menig medlem, men som tillitsmann forstår jeg også dem som nå snakker om en alternativ organisasjonsløsning.
Richard B.

[arhennie]

Hadeland Modellflyklubb vil også komme med et negativt svar.
Mulig vi vil benytte høringsskjemaet i tillegg til en generell kommentar alá Larvik.
Vi vil ha et møte på det i nær fremtid.

Jeg har en mistanke om at NLF vil forkaste alle svar som ikke er gitt i dette skjemaet.
Hva de har rett til og ikke gir de vel blanke i dersom de kan forkaste de fleste negative tilbakemeldinger om de ikke er formidlet "korrekt".

[Bomberguy]

Jeg har en mistanke om at NLF vil forkaste alle svar som ikke er gitt i dette skjemaet.
Hva de har rett til og ikke gir de vel blanke i dersom de kan forkaste de fleste negative tilbakemeldinger om de ikke er formidlet "korrekt".

jeg har sendt inn vår respons og fikk umiddelbart denne i retur av en atomatisk svartjeneste
"Din melding til su@modellfly.info er mottatt og vil bli kvittert for når den er lest og evt vedlegg bekreftet lesbare."

Så da tipper jeg at jeg får beskjed om tilbakemeldingsformen godtas eller ikke. Kan legge ut hva som ble resultatet når kvitteringen kommer.

[nomore]

Hva med å angripe dette i fra flere vinkler? For eks kunne vi kanskje tatt dette opp med NIF, som er øverste ledd i kjeden. Det er kanskje litt tidlig enda, men om ikke NLF hører på oss(medlemmene) eller klubbene(som også er oss) så mener eg at NIF bør få høre om dette.

Og hva med å sette i gang med et opprop hvor hver enkelt NIF/NLF medlem kan signere med fullt navn. Da vil kanskje NLF se hvor mange de risikerer å miste om de ikke hører på medlemmene sine.

[sap_2000]

Ser at SU har sakset uhemmet fra headinger og innledende tekster fra der og det tyske regelverket, men spunnet et usannsynlig intrikat skjemavelde ut av dette som overgår de nevnte.

Dette minner om norske politikere.

Hvorfor skal alltid vi (i norge) få trykket alle mulige uforståelige regler og avgifter ned over ørene?
Argumentet fra SU er som fra politikerene: "at dette har de andre steder". Ja. Du kan sikkert finne mange av avgiftene og reglene våre andre steder, men INGEN av dem har alle på en gang slik som vi får støtt og stadig.
En helt annen ting er at "alle" andre ikke er spessielt fornøyd heller...

I Tyskland og DK som det har blitt referert til, er resultatet at flesteparten anser stormodeller som totalt uaktuelle. Alt skal presses ned under vektgrensen koste hva det vil. Gjerne på beskostning av styrke og sikkerhet, bare den går under grensa..
Tror ikke jeg har pratet med en eneste én i disse landene som har noe positivt og si om denne vektgrensen og reglene. Likevel får vi høre at "det fungerer jo der"
Det eneste det fungerer med er og stoppe folk fra og drive med større modeller.

Når det gjelder dette forslaget er jeg som de fleste andre ganske vanntro. Det meste er jo sagt allerede.
Virker som om noen (SU) virkelig skal gjøre selve svennestykket sitt og imponere oppdragsgiver (uklart om det i det hele tatt er noen) med dette forslaget.

La også merke i følgene tekst på linken over om "veivalget videre": "Enklere og mer logisk oppdeling og muligens mer forståelige krav til modeller i mellomklassen"

De har tydligvis merket motstanden og satser på og gjøre det noe enklere for de modellene det finnes flest av slik at motstanden skal bli mindre. Tolker det da også som at de er instillt på de samme uforståelige nazireglene som tidligere foreslått for de som måtte ha noe større enn mellomklassen

Vår klubb skal ha et styremøte nå til uken hvor bl.a dette er et tema. Jeg er ikke spessielt spent på hva vårt svar blir for og si det slik...
Fortsetter det i dette sporet mener jeg det er på høy tid med et alternativt forbund som faktisk jobber for medlemmene sine!

[spitmk16]

Syns hele opplegget med sertifikat bryter mot Grunnlov §97, som sier: "ingen lov kan gis med tilbakevirkende kraft".

Det kommer til å være massiv bygging av fly før loven trer i kraft, og man kan i lang tid i etterhånd si at, "Nei, min 50 kilos fly ble bygget før de nye rettninglinjene kom.

Hvordan man praktisk skal gjennomføre innføringen av lovverket, og samtidig ikke bryte grunnloven, ser det ut som ingen har tenkt på ennå.

Liten paralell til svært gamle biler, som er fullt lovlige å kjøre, selv om de mangler sikkerhetsbelte, speil og andre "moderne" ting på bilene.

[arhennie]

Syns hele opplegget med sertifikat bryter mot Grunnlov §97, som sier: "ingen lov kan gis med tilbakevirkende kraft".

Et godt poeng synes jeg. Da krav til mopedførerbevis kom rundt 1987 eller 1988, (mener å huske dette kom akkurat tidsnok til å gjelde meg selv), gjaldt dette ikke de som hadde rukket å passere 16 år før det tredde i kraft. Og det gjelder vel fortsatt i dag at de født i 1971 eller tidligere kan kjøre moped uten beviset.

Men NLF har tydligvis tenkt å gi det tilbakevirkende kraft jfr. Utdanningsplan dok 8.1_Filosofibetraktninger, pkt. 2 der de skriver:
"Selv om opplæring, på sikt, vil ha stor sikkerhetsverdi, antas det at en sertifiseringsprosess for
eksisterende modellflygere vil gi en større kortsiktig verdi"

Et annet eksempel er dette med forskrifter til el-innstallasjoner i hus. Et av de desidert største årsakene til brann i norge er feil på elektriske anlegg. Dette er jo også et stort sammfunnsproblem, (i allefall større en modellfly).
Forskrifter blir derfor stadig skjerpet for å øke sikkerheten både mot brann og personskade. Men det er aldri noen form for tilbakevirkende kraft, og relativt nye hus er fortsatt uten jorfeilvern eller varsling. Og det fullt lovlig.

[Outlaw]

NLF/Modellflyseksjonen har jo gjeldende sikkerhetsforskrifter for modellflyging (fra 2002).
Jeg siterer fra innledningen:
"7.1.1.1 Lov om luftfart" av 16.des.1960 gjelder for alle fly, bemannede og ubemannede og av enhver art. Den gjelder dog ikke for modellflygingen!
Det første steget for sikker flyging med din modell er å lære av erfarne flygere. Et av de beste alternativene i så måte er å ta kontakt med en modellflyklubb.
Statistikk og lave forsikringspremier viser at modellflyging ikke er særlig farlig. Men som i andre aktiviteter kan ulykker skje hvis ikke sunn fornuft brukes. Fordi det kreves en høy grad av flymessig og teknisk dyktighet er modellflygingen en minoritetsaktivitet og derfor sårbar overfor negative publikumsreaksjoner. Den beste publisitet aktiviteten kan få er gjennom DEG og DIN ansvarlige holdning til modellflygingen.
Husk: MODELLFLYGING MÅ IKKE BARE VÆRE SIKKER, DEN MÅ OGSÅ SE SIKKER UT!
Flysikkerhet må gjennomsyre den enkeltes forhold til ,- og utførelse av hobbyen. Her menes ikke bare selve flygingen, men alle faser fra bygging til etter flyging."
Disse reglene strekker seg fra kapitel 7.1.1 til 7.5 og utgjør 5 fyldige A-4 sider. De kan leses på Modellflyseksjonens egne websider her: http://www.modellfly.info/Sikkerhet/Sikkerhet.asp
Min påstand er at disse reglene er mer enn tilstrekkelig for all modellflyging i Norge dersom vi bare leser dem og følger dem! (Uansett så er det lettere å lese 5 sider med regler enn de foreslåtte 200 )
Studer gjeldende regler (som vi selv har vedtatt) og gjør deg opp en mening om Sikkerhetsutvalgets monumentalverk med nye detaljregler og påbud med manglende/ukjent mandat og oppdragsgiver ikke var annet enn en lang, kostbar og bortkastet øvelse.
Jeg mener valget nå er ganske enkelt: vi forkaster hele SU-forslaget og beholder nåværende regler. En sømløs og smertefri prosess, om ikke da det sittende styret bare står på sitt..
Richard B.